БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-1612/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 3 апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Владимира Николаевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Вонарха Е.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Чернявского В.Н. – Еремина И.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
15.07.2017 г. около 10 час. на 32 км + 750 м автодороги Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол, водитель ФИО1., управляя автомобилем ВАЗ 21120, р/знак №, нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes Benz G500, р/знак №, под управлением собственника Чернявского В.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены, водитель ФИО1. и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz G500 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а водителя Богданова в ПАО «СК «Росгосстрах».
ПАО «СК «Росгосстрах» по обращению потерпевшего выплата страхового возмещения произведена не была по причине не предоставления транспортного средства на осмотр, заявление с документами возвращены заявителю.
Претензия от 29.09.2017 г. оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано обращением Чернявского В.Н. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 400000 руб., убытки в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы – 15182 руб. 94 коп.
В обоснование размера ущерба представил заключение ФИО3 «Региональный Эксперт Центр» № 447-С-17 от 12.09.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz G500 с учетом износа составляет 2552600 руб., рыночная стоимость - 990850 руб., стоимость годных остатков – 83700 руб.
В судебном заседании представитель истца - Еремин И.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В возражениях на иск ПАО «СК «Росгосстрах» просило в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на злоупотребление истцом правом, в случае удовлетворения иска просило уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Решением суда с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Чернявского В.Н. взыскана страховая выплата в размере 400000 руб., убытки - 33000 руб., штраф - 200000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные расходы - 14332 руб. 94 коп.; в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 7500 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности страхового случая, доказанности истцом размера ущерба, нарушении страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, как следствие, наличия оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как усматривается из материалов дела (справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства, фототаблица), у автомобиля Mercedes Benz G500 повреждена передняя часть, выбито лобовое стекло, повреждены (пробиты) покрышки обеих передних колес, имеются многочисленные повреждения всего кузова (л.д. 4, 42, 43, 63-65), что исключало участие данного транспортного средства в дорожном движении.
В заявлении о страховом случае Чернявского В.Н. указал на наличие повреждений, препятствующих движению автомобиля, просив произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства, указав соответствующий адрес в Курской области (л.д. 9).
Как следует из телеграммы, направленной в адрес потерпевшего, страховщик предложил ему предоставить автомобиль по месту нахождения страховой компании в г. Белгороде, либо прибыть за получением направления на осмотр (л.д. 94).
Судебная коллегия считает указанные действия не основанными на законе, поскольку, как было указано выше, повреждения транспортного средства исключали возможность предоставления его страховщику.
Также пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 431-П, предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.
По смыслу приведенной нормы закона страховщик обязан был осмотреть транспортное средство по месту его нахождения (при указанных выше обстоятельствах), по результатам которого выдать направление на независимую экспертизу (оценку) либо направить в адрес потерпевшего направление на экспертизу с указанием даты и времени осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения оценщиком, с которым у страховщика заключен соответствующий договор.
Таких действий осуществлено не было.
Кроме того, закон обязывает страховщика дважды согласовать дату и место осмотра поврежденного транспортного средства, что также осуществлено не было (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщиком были нарушены требования Закона, регламентирующие порядок и условия осуществления страховой выплаты.
Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения эксперта-техника ФИО3 «Региональный Эксперт Центр» № 447-С-17, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15.07.2017 г., а также в достоверности представленного заключения, не имеется.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.
Сумма штрафа определена судом с учетом приведенной выше нормы Закона, а размер компенсации морального вреда с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что истцом страховщику не было предоставлено водительское удостоверение, о чем составлен акт, подлежат отклонению, так как пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 431-П, предусматривающий необходимый и достаточный перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом случае, такого требования не содержит.
Также неубедительны и доводы жалобы о предоставлении истцом неполного экспертного заключения вместе с претензией, поскольку соответствующий акт от 02.10.2017 г. (л.д. 93) указания на конкретные нарушения не содержит. Суду таких доказательств страховщиком не представлено.
Ответ страховщика, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не содержит указания на необходимость предоставления потерпевшим недостающих документов (л.д. 94 об.), а содержит ссылку на положения пунктов 3.10 и 3.11 Правил, предлагая потерпевшему повторно предоставить заявление и соответствующий перечень документов. Данные требования судебная коллегия считает необоснованными ввиду неправомерного возвращения данных документов.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от
4 декабря 2017 г. по делу по иску Чернявского Владимира Николаевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
