БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
(2а-1830/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 02.09.2021
Белгородский областной суд в составе
председательствующего Самыгиной С.Л.
при секретаре Павловой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу, пени
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.06.2021.
Суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 уплатил транспортный налог за 2015 год в сумме 2 537 руб. 07.12.2016, в то время как налоговым законодательством был установлен срок уплаты налога 01.12.2016.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.12.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана в том числе неустойка в сумме 45 000 руб. (дело №2-4886/2017).
Налоговый агент (ПАО СК «Росгосстрах») письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 НК Российской Федерации в справке о доходах физического лица №1665 от 25.02.2019 (форма 2-НДФЛ) о получении ФИО1 в 2018 году дохода в сумме 45 000 руб. (код дохода 2301), о невозможности удержать налог с указанной суммы, о сумме неудержанного налога (5 850 руб.).
На имя ФИО1 в том числе в 2018 году было зарегистрировано транспортное средство марки «Nissan» модели «Cefiro» мощностью 150 л.с. с государственным регистрационным знаком №.
В налоговом уведомлении №13262008 от 11.07.2019 ФИО1 предложено в срок до 02.12.2019 уплатить транспортный налог за 2018 год в сумме 3 750 руб., НДФЛ за 2018 год – 5 850 руб. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику 18.07.2019.
Согласно требованию №17562 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.02.2020 названный гражданин должен был уплатить в срок до 31.03.2020 недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 3 750 руб. и пеню за несвоевременную уплату данного налога за период с 03.12.2019 по 04.02.2020 – 50,4 руб., а также недоимку по НДФЛ за 2018 год в сумме 5 850 руб. и пеню за его несвоевременную уплату за период с 03.12.2019 по 04.02.2020 – 78,64 руб.
Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 города Старого Оскола Белгородской области от 15.11.2019 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области взысканы недоимка по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2 537 руб. и пеня за его несвоевременную уплату за период с 01.12.2017 по 11.02.2018 – 47,86 руб., недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3 448 руб. и пеня за его несвоевременную уплату за период с 03.12.2018 по 27.01.2019 – 48,62 руб. (дело №2а-2411/2019). Судебный приказ не отменен.
В соответствии с требованием №44507 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.06.2019 ФИО1 должен был уплатить в срок до 03.09.2019 пеню за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год за период с 02.12.2016 по 06.12.2016 в сумме 4,23 руб., пеню за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 и 2017 годы в общей сумме 453,58 руб. (за 2016 год за период с 12.02.2018 по 28.06.2019 – 318,54 руб., за 2017 год за период с 28.01.2019 по 28.06.2019 – 135,04 руб.
На основании судебного приказа исполняющий полномочия мирового судьи судебного участка №1 города Старого Оскола Белгородской области – мирового судьи судебного участка №8 города Старого Оскола Белгородской области от 29.09.2020 на основании заявления налогового органа с указанного налогоплательщика были взысканы недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 3 750 руб. и пени за несвоевременную уплату данного вида налога за период с 02.12.2016 по 04.02.2020 – 508,21 руб. (4,23 руб. + 318,54 руб. + 135,04 руб. + 50,4 руб.), а также недоимка по НДФЛ за 2018 год в сумме 5 850 руб. и пеня за его несвоевременную уплату за период с 03.12.2019 по 04.02.2020 – 78,64 руб.
В связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа данный судебный акт был отменен мировым судьей судебного участка №1 города Старого Оскола Белгородской области определением от 16.10.2020.
14.04.2021 Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области (далее по тексту также – налоговый орган) предъявила в суд административное исковое заявление о взыскании с ФИО1:
- недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 3 750 руб.;
- недоимки по НДФЛ за 2018 год в сумме 5 850 руб. и пени за его несвоевременную уплату за период с 03.12.2019 по 04.02.2020 – 78,64 руб.;
- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год за период с 02.12.2016 по 06.12.2016 – 4,23 руб.;
- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год за период с 12.02.2018 по 28.06.2019 – 318,54 руб.;
- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период с 28.01.2019 по 28.06.2019 – 135 руб.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.06.2021, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, с ФИО1 в пользу налогового органа взысканы задолженность по уплате недоимки и пени по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за налоговый период 2018 года, недоимка транспортному налогу за 2018 налоговый период, пени по транспортному налогу за 2015-2017 налоговые периоды в общей сумме 10 186,85 руб. (судом первой инстанции допущена очевидная описка в общей сумме, следует считать ее 10 136,41 руб.), из которых: 5 850 руб. – недоимка по НДФЛ за налоговый период 2018 года, 78,64 руб. – пеня за налоговый период 2018 года (с 03.12.2019 по 04.02.2020), 3 750 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2018 налоговый период, 135 руб. – пени по транспортному налогу за 2017 налоговый период (с 28.01.2019 по 28.06.2018), 318,54 руб. – пени по транспортному налогу за 2016 налоговый период (с 12.02.2018 по 28.06.2019), 4,23 руб. – пени по транспортному налогу за 2015 налоговый период (с 02.12.2016 по 06.12.2016). Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 407,47 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца письменные возражения не поданы.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель административного истца налоговый орган и административный ответчик ФИО1, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами, врученными адресатам 29.07.2021 и 30.07.2021 соответственно.
Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение о взыскании обязательных платежей и санкций, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 3, 23, 44, 45, 48, 52, 69, 70, 75, 207, 210, 227 – 229, 362, 393, 409 НК Российской Федерации), учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 №381-О-П, и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь в силу вышеназванных норм налогового законодательства плательщиком транспортного налога и налога на доходы физических лиц, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о необходимости уплаты недоимок и пеней, вопреки требованиям положений НК Российской Федерации, уклонился от исполнения установленной законом обязанности, не предоставив доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты обязательных платежей. Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимок по уплате налогов и пеней, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Установленная законодательством досудебная процедура взыскания обязательных платежей и санкций не нарушена, срок обращения в суд с требованиями не пропущен.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и требованиям действующего налогового законодательства при его правильном применении.
Доводы автора жалобы о том, что полученный им доход в виде неустойки не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, основаны на неверном истолковании действующего налогового законодательства.
В силу части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации налоговый орган, наделенный в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 НК Российской Федерации.
Согласно пункту 72 статьи 217 НК Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с 01.01.2015 до 01.12.2017, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК Российской Федерации, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.
Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением суда со страховой организации в пользу ФИО1 взыскана предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12).
Предусмотренная законодательством об ОСАГО санкция в виде неустойки носит исключительно штрафной характер. Ее взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм такой санкции приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, она включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
ФИО1, не оспаривающий факт получения взысканной судом неустойки в размере 45 000 руб., не представил доказательства уплаты НДФЛ в отношении данного дохода в сумме 5 850 руб.
Утверждения подателя жалобы о необоснованности взыскания пеней по транспортному налогу, о которых ему ничего не было известно вплоть до подачи настоящего административного искового заявления, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с НК Российской Федерации пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов – это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 №20-П).
Из приведенных законоположения и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому пеня не может быть взыскана в отсутствие обязанности по уплате суммы налога.
Поскольку транспортный налог за 2015 год в сумме 2 537 руб. был уплачен 07.12.2016, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока (до 01.12.2016), а взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 города Старого Оскола Белгородской области от 15.11.2019 задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2 537 руб. и за 2017 год в сумме 3 448 руб. до сих пор не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал пени за несвоевременную уплату транспортного налога за вышеуказанные налоговые периоды.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на сайте АО «Почта России», требование №44507 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.06.2019, в котором ФИО1 сообщено о необходимости уплатить в срок до 03.09.2019 пеню за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год за период с 02.12.2016 по 06.12.2016 в сумме 4,23 руб., пеню за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 и 2017 годы в общей сумме 453,58 руб., было направлено налогоплательщику заказным письмом 18.07.2019 и вручено ему 23.07.2019.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании административным ответчиком норм действующего законодательства и сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021.
Судья
Определение15.09.2021
