БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-3900/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 02 августа 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.
при секретаре Фироновой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МВД России о признании права на двойное страхование, признании застрахованным лицом на 1999 г. в порядке двойного страхования по двум договорам государственного страхования, заключенным между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного неосуществлением государственного страхования по договору обязательного страхования,
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2016 г. о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2014 г. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МВД России о признании права на двойное страхование, признании застрахованным в порядке двойного страхования по двум договорам государственного страхования от 29 августа 1996 г. и от 16 марта 1999 г., взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи от 20 июня 2016 г. данное заявление возвращено Сергиенко В.И.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как правильно указал судья, Сергиенко В.И. неоднократно обращался в Октябрьский районный суд г. Белгорода с требованиями, касающимися признания права на получение выплаты по вышеуказанным договорам страхования по страховому случаю, произошедшему в декабре 1999 г.
Решениями от 04 апреля 2012 г., 18 апреля 2013 г., 05 и 29 мая 2014 г. установлены все обстоятельства по вопросу страхования Сергиенко В.И.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что поданное им заявление не содержит указания на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления от 02 октября 2014 г.
По мнению судебной коллегии, вынесение определения о возвращении Сергиенко В.И. заявления о разъяснении решения суда от 29 мая 2014 г. не может являться таковым.
Судья правильно определил, что, исходя из сущности данного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, требования Сергиенко В.И. фактически направлены на переоценку выводов, приведенных в вышеперечисленных судебных актах, и, как следствие, на оспаривание установленных обстоятельств. Между тем для такого процессуального действия установлен иной судебный порядок.
Подобное обращение в суд противоречит положениям норм, регламентирующих порядок реализации гражданами конституционного права на судебную защиту, поскольку такое обращение не должно быть произвольным и зависеть только от волеизъявления заявителя.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае со стороны заявителя усматривается злоупотребление правом.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, поэтому не могут повлечь отмену определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2016 г. по делу по иску Сергиенко В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МВД России о признании права на двойное страхование, признании застрахованным лицом на 1999 г. в порядке двойного страхования по двум договорам государственного страхования, заключенным между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного неосуществлением государственного страхования по договору обязательного страхования, оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
