БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-3815/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 02 августа 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Фироновой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Шебекинском районе и г. Шебекино Белгородской области о включении в льготный стаж периода работы, нахождения в отпуске и курсов повышения квалификации
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя УПФ РФ (ГУ) в Шебекинском районе и г. Шебекино - ФИО3, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 с 15 августа 1988 г. по настоящее время работает воспитателем в детском саду с. Муром Шебекинского района Белгородской области.
В феврале 2016 г. она обратилась в УПФР Шебекинского района и г. Шебекино с заявлением о проведении оценки по назначению ей досрочной пенсии по возрасту за работу в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
24 февраля 2016 г. ФИО1 письменно разъяснено, что на момент обращения в УПФР она право на назначение льготной пенсии не имеет в связи с отсутствием требуемого специального педагогического стажа 25 лет. Ей не засчитан в льготный стаж период нахождения в отпуске и курсов повышения квалификации, а также период работы в детском саду во время его капитального ремонта.
Дело инициировано иском ФИО1, просившей обязать пенсионный орган района и г. Шебекино включить в льготный стаж периоды прохождения курсов повышения квалификации с 17 по 30 мая 1999 г., с 21 марта по 16 апреля 2005 г., с 26 ноября по 21 декабря 2012 г., а также период работы с 30 мая 2011 г. по 20 мая 2012 г. в МБДОУ «Детский сад «Солнышко» с. Муром Шебекинского района.
Сослалась на то, что имеет высшее педагогическое образование, с 1988 г. работает на должностях, связанных с воспитанием детей. Однако в стаж работы не засчитаны периоды прохождения курсов повышения квалификации и указанный выше период работы в МБДОУ «Детский сад «Солнышко» с. Муром Шебекинского района в период его капитального ремонта. Во время прохождения курсов повышения квалификации за ней сохранялось ее рабочее место, средняя заработная плата, на курсы она ездила по указанию работодателя. В период капитального ремонта детского сада ей не была предоставлена возможность работы с детьми. Это не было ее волеизъявлением, являлось инициативой работодателя и вышестоящих инстанций. Вместе с тем во время ремонта находилась на рабочем месте, исполняла свои должностные обязанности, в этот период ей выплачивалась заработная плата и работодателем производились соответствующие отчисления.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части.
На УПФ РФ (ГУ) в Шебекинском районе и г. Шебекино возложена обязанность включить в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 17 по 30 мая 1999 г., с 21 марта по 16 апреля 2005 г., с 26 ноября по 21 декабря 2012 г., а также период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 01 июня по 13 июля 2011 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа включить в ее льготный педагогический стаж период работы в МБДОУ «Детский сад «Солнышко» с. Муром Шебекинского района с 14 июля 2011 г. по 20 мая 2012 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии по старости на момент разрешения спора установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В силу статьи 8 вышеуказанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Порядок применения законодательства, регулирующего вопросы исчисления стажа для назначения досрочной страховой пенсии определен подпунктом «м» пункта 1 и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».
Согласно записей в трудовой книжке, оформленной на ФИО1, и справки работодателя, истица 15 августа 1988 г. была принята на работу в колхоз им. Ватутина воспитателем детского сада, где работает по настоящее время. В периоды с 17 по 30 мая 1999 г., с 21 марта по 16 апреля 2005 г., с 26 ноября по 21 декабря 2012 г. находилась на курсах повышения квалификации.
Суд включил данные периоды, а также период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01 июня по 13 июля 2011 г. в стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Решение суда сторонами в данной части не обжаловано, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены или изменения.
Предметом проверки судом апелляционной инстанции по доводам жалобы является обоснованность отказа в удовлетворении требования о включении в специальный стаж истицы периода простоя с сохранением 2/3 заработной платы (с 14 июля 2011 г. по 20 мая 2012 г.).
Судом установлено, что в тарификационном списке по МДОУ «Детский сад «Солнышко» с. Муром Шебекинского района, утвержденном на 2011 г., указано, что у ФИО1, как у воспитателя детского сада, была 1.1 ставки, базовый оклад - 6 000 руб., всего заработная плата составляла 11 137 руб. 50 коп.
При этом тарификационного списка по МДОУ «Детский сад «Солнышко» с. Муром Шебекинского района на 2012 г. не составлялось и не утверждалось в связи с закрытием детского сада на капитальный ремонт.
Из приказа МДОУ «Детский сад «Солнышко» с. Муром Шебекинского района № 5 от 30 мая 2011 г. следует, что на основании областной программы строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы на 2011 г. и приказа управления образования воспитательный процесс в детском саду был приостановлен с 30 мая 2011 г. и до окончания ремонта. Определено оплату труда производить в размере двух третей средней заработной платы с 01 июня 2011 г. и по окончанию капитального ремонта детского сада.
Согласно приказа № 6 от 30 мая 2011 г. МДОУ «Детский сад «Солнышко» с. Муром Шебекинского района истице был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 42 календарных дня с 01 июня по 13 июля 2011 г.
Приказом МДОУ «Детский сад «Солнышко» с. Муром Шебекинского района № 12 от 14 июля 2011 г. разработаны обязанности воспитателей на период капитального ремонта, а именно: разработать и утвердить на педсовете рабочие программы соответственно каждому возрасту; разработать перспективное и календарное планирование для каждой разновозрастной группы; составить расписание НОД по всем группам; комплектовать группы пособиями, игрушками, играми; оформить группы развивающими зонами; пополнить методический кабинет новинками литературы; пополнить пособиями группы дидактическими играми; осуществлять взаимосвязь в работе учреждения и семьи; оборудовать территорию согласно плану по благоустройству и озеленению территории.В судебном заседании свидетель С.Г.В., работающая заведующей МДОУ «Детский сад «Солнышко» с. Муром Шебекинского района, показала, что с 30 мая 2011 г. по 20 мая 2012 г. в данном дошкольном учреждении проводился капитальный ремонт. 01 июня 2011 г. закрыли детский сад, дети оставались дома, а воспитатели ушли в очередной отпуск. По выходу из отпуска истица, как воспитатель детского сада, приступила к выполнению своих обязанностей: разрабатывала рабочие программы соответственно каждому возрасту; разрабатывала перспективное и календарное планирование для каждой разновозрастной группы; составляла расписание НОД по всем группам; комплектовала группы пособиями, игрушками, играми; оформляла группы развивающими зонами; пополняла методический кабинет новинками литературы; пополняла группы дидактическими играми; оборудовала территорию согласно плану по благоустройству и озеленению территории. Кроме этого, истица по договору с Муромской средней школой проводила в ДК с детьми кружки, подготовку к праздникам День матери, Новый год, День пожилого человека, День знаний. Воспитательный процесс был, так как на время ремонта дети находились дома, но воспитатели детского сада занимались с ними в предоставляемых ДК или школой помещениях.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не было. Такие основания отсутствуют и у судебной коллегии.
С учетом пунктов 4, 5 Правил № 781 периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 г. работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени, а начиная с 01 сентября 2000 г. при условии выполнения (суммарного по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.
В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о работе истицы в спорный период времени постоянно.
Согласно должностной инструкции воспитателя, утвержденной 01 июля 2008 г. заведующей МДОУ «Детский сад «Солнышко» с. Муром Шебекинского района, в обязанности истицы, как воспитателя детского сада, входило осуществление воспитания и обучения воспитанников, способствование формированию общей культуры личности, реализация программы воспитания, использование разнообразных приемов, методов и средств воспитания и др.
В судебном заседании истица и ее представитель не отрицали, что основными обязанностями истицы является проведение образовательного воспитательного процесса с детьми в течение всего рабочего дня.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в период 30 мая 2011 г. по 20 мая 2012 г. в дошкольном учреждении в связи с производством капитального ремонта воспитательный процесс в детском саду не проводился, так как на время ремонта дети детский сад не посещали. Выполнение истицей своих прямых должностных обязанностей в виде воспитательного процесса непосредственно с детьми в этот период не было. В связи с чем суд обоснованно отклонил требования истицы о включении в льготный стаж периода ее работы во время капитального ремонта.
Период нахождения истицы в очередном отпуске продолжительностью 42 календарных дня с 01 июня по 13 июля 2011 г. обоснованно включен в льготный стаж, так как данный отпуск был предоставлен истице за период 2010-2011 г.г., когда она выполняла (суммарного по основному и другим местам работы) норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленную за ставку заработной платы.
Приказы об определении оплаты труда в размере двух третей средней заработной платы с 01 июня 2011 г. и до окончания капитального ремонта детского сада истицей не оспорены, то есть истица, по мнению судебной коллегии, знала и согласилась с отсутствием воспитательного процесса с детьми в период проведения капитального ремонта.
Судебная коллегия также не может принять в качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО1 педагогической деятельности в спорной период в качестве воспитателя в течение полного рабочего дня, представленные истицей договор о сотрудничестве МДОУ «Детский сад «Солнышко» с. Муром Шебекинского района с сельским ДК с. Муром; план работы МДОУ «Детский сад «Солнышко» с. Муром Шебекинского района на 2011-2012 г.г.; договор о взаимном сотрудничестве МДОУ «Детский сад «Солнышко» с. Муром Шебекинского района с Муромской средней школой; комплексно-тематическое планирование образовательной работы с детьми МДОУ «Детский сад «Солнышко» с. Муром Шебекинского района; перспективный план работы на 2011-2012 г.г. МДОУ «Детский сад «Солнышко» с. Муром Шебекинского района; отчет о проделанной работе воспитателя ФИО1
Вышеуказанный договор с сельским ДК был заключен 01 сентября 2010 г., то есть задолго до капитального ремонта. При этом Дом культуры не предусмотрен Постановлением № 781 от 29 октября 2002 г. и не является детским образовательным учреждением, в связи с чем работа по этому договору в период капитального ремонта не может быть засчитана в льготный педагогический стаж истицы. Кроме того, из данного договора не прослеживается конкретно факт работы истицы.
Что касается договора с Муромской общеобразовательной школой, то судебная коллегия приходит к выводу, что на работу в школу истица не принималась, она работала на штатной должности в детском саду и там же осуществляла свои должностные обязанности. В спорный период оплата ее труда производилась в размере 2/3 средней заработной платы. Данным договором не подтверждается ежедневная занятость истицы в Муромской сельской школе.
В материалах дела имеется справка к акту № 46 по проверке достоверности индивидуальных сведений застрахованных лиц в части специального трудового стажа, дающего право на пенсию в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ по МБДОУ «Детский сад с. Муром Шебекинского района» в период 2008-2014 г.г., подписанная, в том числе, и заведующей ФИО4 (л.д. 48-52), в которой имеется ссылка на приказ по садику от 30 июня 2011 г. № 58 о приостановлении воспитательного процесса 30 мая 2011 г. и до окончания работ. Согласно ежемесячно издаваемым приказам оплата труда работникам детского сада производилась в размере двух третей средней заработной платы. Приказом от 18 мая 2012 г. № 11 дошкольное образовательное учреждение открыто с 21 мая 2012 г.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 30 мая 2011 г. по 20 мая 2012 г. детский сад не функционировал, воспитательный процесс был приостановлен, воспитатели не осуществляли педагогическую работу с детьми, что является главным пунктом в их должностных инструкциях.
В выписке из лицевого счета ФИО1 сам работодатель не ставит кода льготы в данный спорный период.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2016 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Шебекинском районе и г. Шебекино Белгородской области о включении в льготный стаж периода работы, нахождения в отпуске и курсов повышения квалификации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
