Судья Поликарпова Е.В. Дело № 33-2237 02 июля 2013 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре Емельяновой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
апелляционную жалобу ООО «Фаворит»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2013 года
по делу по иску ООО «Фаворит» к Куксову С.П. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Куксова С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28.01.2011г. между ООО «Фаворит» и Куксовым С.П. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <....> руб. под 0,1% годовых сроком до 28.01.2012г.
28.02.2011г. между ООО «Фаворит» и Куксовым С.П. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <....> руб. под 0,1% годовых сроком до 28.02.2012г.
ООО «Фаворит» обратилось в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, просил взыскать с Куксова С.П. сумму задолженности по договорам от 28.01.2011г. и 28.02.2011г., состоящую из основного долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <....> руб.
В судебном заседании представитель истца Гаврилов М.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Куксов С.П. иск не признал. Факт заключения договоров займа от 28.01.2011г. и 28.02.2011г. и получения денежных средств не оспаривал. Однако указал, что обязательства по спорным договорам исполнены им в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Фаворит» просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт займа денежных средств между сторонами по делу подтверждается договорами процентного займа от 28.01.2011г. и 28.02.2011г. и не оспаривался ответчиком.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов по выданному займу и сроки их оплаты предусмотрены п.п. 1, 2 Договоров.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата денежных средств по договорам от 28.01.2011г. и 28.02.2011г. установлен сторонами и истек 28.01.2012г. и 28.02.2012г. соответственно.
В подтверждения возврата долга Куксовым С.П. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Так из квитанции №58 от 01.11.2011г. следует, что от истца в счет возврата денежных средств согласно договору процентного займа от 28.01.2011г. ООО «Фаворит» принято <....> руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру №59 от 08.11.2011г. свидетельствует о возврате ответчиком ООО «Фаворит» денежных средств в сумме <....> руб. и <....> руб. (квитанция №61 от 08.11.2011г.).
Из квитанций к приходным кассовым ордерам №57 от 01.11.2011г. и №60 от 08.11.2011г. усматривается, что ООО «Фаворит» в счет возврата денежных средств, согласно договора процентного займа от 28.02.2011г., принято от Куксова С.П. <....> руб. и <....> руб. соответственно.
Выписка движения денежных средств по счету ООО «Фаворит» за период с 01.11.2011г. по 10.11.2011г. свидетельствует о поступлении вышеуказанных сумм на счет истца. 01.11.2011г. на счет Общества поступили денежные средства в размере <....> руб. Назначением платежа указан возврат займа сотрудником. 08.11.2011г. на счет поступила сумма 69390,40 руб. Назначение платежа - возврат заемных средств с процентами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнялись, поскольку перечисленные им на счет ООО «Фаворит» денежные средства были списаны со счета иного Общества и после перевода на счет истца сразу списаны и переведены на счет третьего, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, оценка которой дана в решении суда.
Доказательств того, что внесенные денежные средства Куксовым С.П. являлись денежными средствами ООО «Фаворит», стороной истца не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение Арбитражным судом Белгородской области иска Н.., Ш.. и ООО «Фаворит» к ООО «Квант» и ООО «Билль» о признании сделок недействительными и взыскании <....> руб., не может быть принята судебной коллегией, так как по данному делу не вынесено постановления, которое имело бы преюдициальное значения для данного спора.
Ссылка на решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.20011 и 08.06.2012 не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как в ходе рассмотрения указанных дел не устанавливался вопрос возврата денежных средств Кусковыс С.П. по договорам займа от 28.01.2011 и 28.02.2011.
Не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о составлении протокола от 13.032013судебного заседания с нарушениями.
Сторона истца не воспользовалась правом на принесения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ и разъясненным сторонам в ходе судебного рассмотрения (л.д. 111 об.).
Довод апелляционной жалобы о неподписании протокола судебного заседания от 13.03.2013 в судебном заседании основан на неверном применении норм процессуального законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Процессуальное законодательство не содержит требований к подписанию протокола судебного заседания в день судебного заседания.
Исходя из вышеизложенного, необоснованным является довод апелляционной жалобы от отсутствии протокола от 13 марта 2013 года в материалах дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторонам, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ООО «Фаворит», судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2013 года по делу по иску ООО «Фаворит» к Куксову С.П. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фаворит» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
