Судья Гнездилова Т.В. Дело № 33-2136 02 июля 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Черновой И.А.
при секретаре Крылатой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
частную жалобу ОАО «Чрезвычайная страховая компания»
на определение Прохоровского районного суда от 29 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о передаче по подсудности дела по иску Звягинцева С.Ф. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании невыплаченной части страховой суммы,
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Звягинцев С.Ф. обратился в Прохоровский районный суд по месту своего жительства с иском к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании невыплаченной части страховой суммы, в связи с получением увечья в период прохождения военной службы.
При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о передаче спора, как принятого с нарушением правил территориальной подсудности, на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО «Чрезвычайная страховая компания».
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ОАО «Чрезвычайная страховая компания» просит отменить определение ввиду нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из искового заявления следует, что требования Звягинцева С.Ф. о взыскании с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» страховой выплаты основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
Предусмотренное данным специальным законом страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, выполняющих служебные обязанности в особых условиях, сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, направлено гарантировать таким лицам материальное обеспечение в случае причинения вреда их жизни или здоровью при прохождении службы.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью указанных лиц при прохождении ими службы. В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с указанным Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (ст. 1084 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О милиции» и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев.Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
Заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного государственного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции РФ обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью застрахованных лиц.
Вопреки доводам частной жалобы из изложенного следует, что правоотношения по страхованию жизни и здоровья военнослужащих непосредственно связаны с правоотношениями по возмещению вреда здоровью.
Аналогичные разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 № 1 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым иски по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления иска по месту жительства истца законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллятором в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Других доводов в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Прохоровского районного суда от 29 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о передаче по подсудности дела по иску Звягинцева С.Ф. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании невыплаченной части страховой суммы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
