БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-614/2021 (33-6924/2020)
(2-1322/2020 ~ М-876/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 2 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паладий Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕГА» о расторжении трудового договора, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕГА»
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.05.2020.
Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕГА» Беляева Д.В., Доронина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Паладий Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Паладий Л.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просила расторгнуть трудовой договор № 1/2018 от 2.04.2018, заключенный между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕГА» (далее – ООО «СК «МЕГА»), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию, основание – заявление Паладий Л.В. от 12.09.2019) с 12.09.2019; возложить на ООО «СК «МЕГА» обязанность выдать ей трудовую книжку; взыскать с ООО «СК «МЕГА» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 13.09.2019 по 25.02.2020 в размере 134 147 рублей 89 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с апреля 2018 года по 14.11.2018 в размере 14 505 рублей 08 копеек.
Решением суда иск удовлетворен: расторгнут трудовой договор № 1/2018 от 2.04.2018, заключенный между ООО «СК «МЕГА» и Паладий Л.В., по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию, основание – заявление Паладий Л.В. от 12.09.2019) с 12.09.2019, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; на ООО «СК «МЕГА» возложена обязанность выдать Паладий Л.В. трудовую книжку; с ООО «СК «МЕГА» в пользу Паладий Л.В. взысканы: денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 13.09.2019 по 25.02.2020 (включительно) в размере 134 147 рублей 89 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с апреля 2018 года по 14.11.2018 в размере 12 619 рублей 41 копейка, с учетом удержания налога на доходы физических лиц; с ООО «СК «МЕГА» в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 4 135 рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части возложения на ООО «СК «МЕГА» обязанности выдать Паладий Л.В. трудовую книжку и взыскания с ООО «СК «МЕГА» в пользу Паладий Л.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 13.09.2019 по 25.02.2020 в размере 134 147 рублей 89 копеек, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
2.04.2018 между ООО «СК «МЕГА» и Паладий Л.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Паладий Л.В. принята на работу в указанное общество на должность инженера службы ПТО с 2.04.2018, с окладом в размере 25 000 рублей.
12.09.2019 Паладий Л.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 12.09.2019 по собственному желанию.
Удовлетворяя требования Паладий Л.В. о расторжении трудового договора по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию, основание – заявление Паладий Л.В. от 12.09.2019) с 12.09.2019, суд установил, что Паладий Л.В. 12.09.2019 подала работодателю заявление об увольнении с 12.09.2019, однако увольнение по независящим от нее причинам произведено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении трудового договора по инициативе работника с 12.09.2019.
Решение суда в части удовлетворения требований о расторжении трудового договора с 12.09.2019, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, равно как и в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не обжалуется.
В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
Разрешая исковые требования Паладий Л.В. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд первой инстанции правильно счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства выдачи истцу при увольнении трудовой книжки, равно как доказательства ее направления по почте ответчик в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о том, что Паладий Л.В. не передавала трудовую книжку при приеме на работу, не основаны на положениях статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и не освобождают работодателя от оформления работнику трудовой книжки при приеме на работу и выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме и увольнении в день увольнения работника, а также от направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой в случае невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения работника в соответствии с требованиями статей Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив вину работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав Паладий Л.В., суд правомерно удовлетворил ее требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. При этом доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора суду не представил.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался.
Указания о несогласии с произведенным расчетом в апелляционной жалобе также не содержится.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у истца трудовой книжки не нашел свое подтверждение, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Задержка в выдаче работнику трудовой книжки рассматривается законодателем как причина, объективно препятствующая работнику устроиться на работу к другому работодателю, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания того обстоятельства, что отсутствие у истца трудовой книжки не являлось препятствием для его трудоустройства, лежало на ответчике, который каких-либо объективных доказательств этому не представил.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.05.2020 по гражданскому делу по иску Паладий Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕГА» о расторжении трудового договора, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.02.2021.
Председательствующий
Судьи
Определение03.02.2021
