БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2021-002182-61 33-4671/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 1 октября 2021 года
Судья Белгородского областного суда Переверзева Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу Панкова Павла Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.05.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к наследственному имуществу Панковой Веры Николаевны, Панкову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
20.04.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Панковой В.Н. заключен кредитный договор № на сумму 164 100 рублей, на срок 60 месяцев под 19,55 % годовых.
30.09.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и обществом с ограниченной ответственностью «Нерис» (далее – ООО «Нерис») заключен договор уступки прав (требований) № Б4, согласно которому цедент (ПАО «Сбербанк России») передает цессионарию (ООО «Нерис») права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
22.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» подписан уточненный акт приема-передачи прав (требований), которым цедент передал цессионарию права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному 20.04.2013 с Панковой В.Н.
20.11.2013 Панкова В.Н. умерла.
ООО «Нерис» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Панковой В.Н., Панкову П.И., в котором просило взыскать часть задолженности по кредитному договору № от 20.04.2013 за период с 21.01.2018 по 20.04.2018 в размере 13 033 рубля 34 копейки, из которых: 12 623 рубля 67 копеек – часть задолженности по основному долгу, 409 рублей 67 копеек – часть задолженности по процентам по графику за пользование денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 рубль 33 копейки.
Решением суда иск удовлетворен: с Панкова П.И. в пользу ООО «Нерис» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.04.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Панковой В.Н., в размере 13 033 рубля 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 рубль 33 копейки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Панков П.И. просит отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 20.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Панковой В.Н. заключен кредитный договор № на сумму 164 100 рублей, на срок 60 месяцев под 19,55 % годовых.
30.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) № Б4, согласно которому цедент (ПАО «Сбербанк России») передает цессионарию (ООО «Нерис») права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
22.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» подписан уточненный акт приема-передачи прав (требований), которым цедент передал цессионарию права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному 20.04.2013 с Панковой В.Н.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор (ПАО «Сбербанк России») имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком Панковой В.Н., содержит согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.
По состоянию на момент передачи прав (требований) задолженность Панковой В.Н. по кредитному договору составила 181 021 рубль 37 копеек.
Истец просил взыскать часть указанной задолженности за период с 21.01.2018 по 20.04.2018 в размере 13 033 рубля 34 копейки, из которых: 12 623 рубля 67 копеек – часть задолженности по основному долгу, 409 рублей 67 копеек – часть задолженности по процентам по графику за пользование денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет арифметически верным; иного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
20.11.2013 Панкова В.Н. умерла.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, факт принятия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно материалам дела наследниками первой очереди по закону после смерти Панковой В.Н. являются: сын Панков П.И. и дочь П.И.И.
При этом П.И.И. отказалась от принятия наследства.
Панков П.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть принял наследство после смерти матери.
Следовательно, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества он должен отвечать по долгам наследодателя.
Из материалов наследственного дела следует, что Панковой В.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 1 027 545 рублей.
Принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 13 033 рубля 34 копейки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
В данном случае цена иска не превышает 100 000 рублей, что являлось основанием для рассмотрения дела именно в порядке упрощенного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не требовалось согласования рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку по смыслу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», такое согласование необходимо при разрешении дел, не включенных в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях его процессуальных прав, выразившихся в том, что он не был уведомлен о возбуждении настоящего дела, в частности, не получал никаких документов от истца, и был лишен возможности представить доказательства, несостоятельны к отмене судебного постановления.
Из материалов дела следует, что определением от 05.03.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам было предложено в срок до 12.04.2021 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно заявленных требований, а в срок до 30.04.2021 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений с обоснованием своей позиции.
Копия вышеуказанного определения была направлена ответчику по адресу: <адрес> получена им 26.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В установленный судом срок возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.
Таким образом, требования процессуального законодательства к порядку упрощенного производства судом соблюдены, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.
Заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено ответчиком в суд по почте 30.04.2021, поступило в суд 11.05.2021, передано в материалы дела 03.06.2021, то есть после принятия решения.
Однако данное заявление не содержало обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в нем содержалось лишь указание на то, что никаких процессуальных документов от истца ответчик не получал.
Указанные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, приложенных истцом к исковому заявлению, согласно которому 17.02.2021, то есть до подачи иска в суд, истцом направлено ответчику по адресу: <адрес> исковое заявление с приложенными документами.
Даже, если ответчик не получал от истца исковое заявление, он не были лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче его копии либо об ознакомлении с материалами дела, при этом, несмотря на то, что получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 26.03.2021, с указанного времени с подобными заявлениями в суд не обращался.
Таким образом, обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, у суда отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства погашения задолженности по кредитному договору страховой организацией, поскольку кредит был застрахован, также несостоятельны, поскольку ответчик таких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что суд не установил круг наследников, также не обоснована, поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что именно Панков П.И. принял наследство после смерти матери. Сведений об обратном в жалобе не приведено.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, не подтверждающим наличие предусмотренных статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.05.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к наследственному имуществу Панковой Веры Николаевны, Панкову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Павла Ивановича – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья Ю.А. Переверзева
Определение01.10.2021
