Судья Резников С.Н. Дело № 33-3362 01 октября 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре Емельяновой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу Костенко Н.П.
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 апреля 2013 года
по делу по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа к Костенко Н.П. о взыскании в бюджет неправомерно полученных денежных средств в виде социальной выплаты и встречному иску Костенко Натальи Петровны к Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., пояснения представителя ответчицы и истицы по встречному иску Костенко Н.П. - адвоката Киминчижи Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
06.10.2011 года Костенко Н.П. обратилась в Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа по вопросу предоставление ей и членам ее семьи социальной выплаты на приобретение жилья в рамках программы «Сотрудничество», предназначенной для поддержки граждан, выезжающих из автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области.
Одним из условий участия в программе является отсутствие жилья в других регионах Российской Федерации.
06.04.2013 года приказом начальника Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение о предоставлении Костенко Н.П. с учетом членов ее семьи социальной выплаты в размере *** руб., и 21.06.2013 года данные денежные средства поступили на счета подрядных организаций, осуществляющих строительство двух предназначенных истице квартир.
Дело инициировано иском департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с Костенко Н.П. в бюджет неправомерно полученных денежных средств в виде социальной выплаты. Сослались на то, что ответчица не сообщила о наличии в собственности ее супруга квартиры за пределами автономного округа, что исключало предоставление спорной выплаты. С учетом уточнений просили взыскать с Костенко Н.П. в счет возврата социальной выплаты денежные средства в размере *** руб., исчисленном в виде разницы между фактически предоставленной суммой и возвращенной ответчицей в добровольном порядке.
Ответчицей заявлялся встречный иск о взыскании в ее пользу убытков в размере *** руб., связанных с незаконным возложением на нее истцом обязанности по продаже квартиры и перечислении денежных средств, и о возмещении компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного ей действиями ответчика.
Решением суда иск департамента строительства и жилищной политики ЯНАО признан обоснованным, встречные исковые требования отклонены.
В апелляционной жалобе Костенко Н.П. содержится просьба об отмене судебного акта по мотиву его незаконности.
Постанавливая оспариваемое решение, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Программа «Сотрудничество», в рамках которой предоставлена спорная выплата, направлена на оказание помощи по обеспечению жильем гражданам, выезжающим из автономного округа.
По смыслу указанной программы, нашедшему закрепление в пункте 1.2 Положения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2011 года №437-П, данные выплаты предоставляются при отсутствии жилья в других регионах Российской Федерации.
Осведомленность ответчицы об условиях участия в программе подтверждается содержанием поданного ею заявления от 06.10.2011 года, в котором в составе членов ее семьи, изъявивших желание получить социальную выплату, указан супруг К.А.А.
Как следует из материалов дела при проверке, проведенной истцом после предоставления денежных средств, выявлено наличие у супруга ответчицы на праве собственности квартиры в г.Белгороде, что является препятствием для участия в программе.
Данное обстоятельство Костенко Н.П. не оспаривает, настаивая при этом на ошибочности выводов суда, удовлетворившего заявленный иск.
В обоснование своей позиции апеллятор указывает о применении судом правовых норм, введенных в действие после возникновения спорных правоотношений, и в частности о применении Положения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» с изменениями, внесенными в него постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 года №560-П.
Делая подобные заявления, автор жалобы на доказательства, подтверждающие ее доводы, не ссылается.
Вместе с тем в тексте названного Положения, представленного в материалы дела в виде надлежаще заверенной копии, отсутствуют указания на внесенные в пункты 1.2, 1.2.2, 2.16 изменения.
Об истребовании копии постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 года №560-П, указанного в жалобе, сторона ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не просила.
Имеющийся на официальном сайте органов власти Ямало-Ненецкого автономного округа текст постановления Правительства ЯНАО от 19.07.2012 года №560-П опровергает соответствующие доводы жалобы и указывает на наличие в деле копии Положения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» в редакции, действовавшей до внесения изменений.
Более того, изменения по своей сути не корректировали условия отбора кандидатов для участия в программе в части, касающейся наличия у них жилья. Настоящая и прежняя редакция Положения содержит такое обязательное условие для участия в программе, как отсутствие жилья в других регионах Российской Федерации.
Вопреки утверждениям в жалобе включение ответчицы в список получателей выплаты и последующее предоставление денежных средств не свидетельствуют о наличии законного права на данную социальную льготу.
Согласно материалам дела решение о постановке на учет и предоставлении социальной выплаты принималось департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО в отсутствии сведений, скрытых от данного уполномоченного органа, о принадлежности К.А.А. квартиры в г.Белгороде.
Необходимость предоставления справки об отсутствии у претендента на выплаты и совершеннолетних членов его семьи жилых помещений за пределами автономного округа прямо предусматривалась пунктом 2.1.6 Положения, действовавшим на момент спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, когда предоставление социальной выплаты стало следствием недобросовестности заявителя, скрывшего достоверную информацию, суд первой инстанции обоснованно согласился с инициатором иска о незаконном получении ответчиком денежных средств и возложил на последнюю обязанность по их возврату, что соответствует предписаниям статьи 1102 ГК РФ.
Приведенное апеллятором толкование статей главы 60 ГК РФ основано на ошибочном понимании положений данных правовых норм.
Неурегулированность порядка возврата социальных выплат и отсутствие в постановлении Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2011 года №437-П соответствующих законоположений не может быть расценено как обстоятельство, исключающее возможность возврата неосновательно полученных денежных средств.
Факт предоставления социальной выплаты в размере *** руб. ответчица не отрицала, правильность расчета суммы, взысканной судом, ею не оспаривается.
Утверждая об игнорировании судом первой инстанции заявленных ее представителем доводов, в своей жалобе она не сообщает какие аргументы остались без проверки и не были учтены при вынесении судебного акта. Вместе с тем нарушения судом требований статьи 198 ГПК РФ из материалов дела не усматривается.
Более того в силу предписаний частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные и иные доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением закона.
Наставая на отмене решения полностью, доводов о незаконности выводов суда в части встречного иска автор жалобы не привел. Тогда как оснований для проверки законности и обоснованности оспариваемого решения в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену постановленного решения, по делу не допущено.
Обстоятельства спора верно установлены судом на основе доказательств, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований к отмене или изменения решения суда не имеется
Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 апреля 2013 года по делу по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа Костенко Н.П. о взыскании в бюджет неправомерно полученных денежных средств в виде социальной выплаты и встречному иску Костенко Н.П. к Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Н.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
