Мировой судья судебного участка № 360
Басманного района города Москвы
Петрова А.В.
Гр. дело № 11-193/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2015 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Зенгер Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Руденко Константина Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Руденко К.В. о пересмотре судебного приказа № 2-168/05 от 04 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Руденко К.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа № 2-168/05 от 04 июля 2005 года, в соответствии с которым постановлено: взыскивать с Руденко К.В. в пользу Цыгановой М.Е. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Руденко М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Определением мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы Руденко К.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного приказа № 2-168/05 от 04 июля 2005 года.
В частной жалобе Руденко К.В. просит об отмене вышеуказанного определения по мотивам незаконности и необоснованности.
В судебное заседание представитель Руденко К.В. адвокат Кузнецов Е.А. явился, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.
Заинтересованное лицо Титова (Цыганова) М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав представителя Руденко К.В., суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года исключена из актовой записи о рождении ДД.ММ.ГГГГ Руденко М.К. за номером 11, изготовленной Мещанским отделом ЗАГС города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце Руденко К.В.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного приказа мировой судья обоснованно, ссылаясь на положения п. 2 ст. 48 СК РФ, указал, что исключение сведений об отцовстве плательщика алиментов из актовой записи о рождении несовершеннолетнего ребенка решением другого суда после принятия решения о взыскании алиментов не может являться основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое обстоятельство следует расценивать как основание для подачи самостоятельного иска об освобождении от уплаты алиментов.
Так, положения ст. 122 ГПК РФ, предусматривающие выдачу судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей по требованиям, не связанным с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц, во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 48, ст. 52 СК РФ, а также положениями ст. 129 ГПК РФ, предусматривающими основания и устанавливающими порядок отмены судебного приказа, свидетельствуют о том, что при выдаче судебного приказа о взыскании алиментов отцовство (материнство) лица, с которого подлежат удержанию алименты, презюмируется и исключение в судебном порядке из актовой записи о рождении сведений об отце не может являться основанием для отмены судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является основанием для предъявления самостоятельных требований об освобождении от уплаты алиментов в связи с изменением семейного положения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 27 апреля 2015 года вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Руденко К.В. – без удовлетворения.
Судья Н.П. Калинина
