Мировой судья ФИО6Ф.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, указав, что капитан ФИО1 проходил военную службу в войсковой №. Во исполнение возложенных на истца обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено в качестве надбавки к окладу денежного содержания надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты> процентов. В ДД.ММ.ГГГГ специалистами кадрового органа, наделенного полномочиями вводить сведения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) о статусе военнослужащих влияющих на размер денежного довольствия, введены сведения о стаже военной службы ответчика и в соответствии со стажем установили процентную надбавку за выслугу лет. В соответствии с введенными сведениями стаж военной службы ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней, на ДД.ММ.ГГГГ стаж его военной службы <данные изъяты> день. В соответствии с п. 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки. Согласно п.40 Порядка, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере: <данные изъяты> лет; <данные изъяты> процентов – при выслуге от <данные изъяты> процентов – при выслуге от <данные изъяты> процентов – при выслуге от <данные изъяты> процентов – при выслуге от <данные изъяты> процентов – при выслуге от <данные изъяты> лет и более. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику не полагается выплата надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 25 процентов и полагается в размере <данные изъяты> процентов. Ответчику была произведена выплата, неположенная ему по закону в размере 5 289,84 рублей. Согласно Временному порядку, приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. В соответствии с Временным порядком, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производя начисления денежного довольствия военнослужащими по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», и не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. При таких обстоятельствах, состав денежного довольствия военнослужащих также ежедневно претерпевает изменения, поскольку зависит от ряда факторов, в том числе, таких как должность, звание, местность прохождения военной службы. О факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно после внесения в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении ответчика. Таким образом, на дату выплаты процентной надбавки за выслугу лет, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что данная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику полагалась в меньшем размере. Истец полагает, что поскольку на дату выплаты процентной надбавки за выслугу лет в большем, чем следовало объеме, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обладало недостоверными сведениями о стаже военной службы ответчика, т.е. не могло знать, что излишняя выплата не полагалась ответчику, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении иска Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств отказал в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО4 просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих есть их статус, правовыми основами которого являются Конституция РФ, федеральные конституционные законы, закон «О статусе военнослужащих», а также другие федеральные законы и иные нормативные акты. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд. Данный принцип проявляется в закреплении обязанности работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ). Поэтому каждый работодатель обязан установить систему оплаты труда, поскольку установление вознаграждения за труд не может быть произвольным. Система оплаты труда, должна учитывать требования законов (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.1997г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №). В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", постановлениями Правительства РФ, предусматривающими особенности ежемесячных и дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, министр обороны Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 утвердил Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил (далее - Порядок). В соответствии с п. 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки. Размеры надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлены п. 40 Порядка и аналогичны предусмотренным п. 13 ст. 2 Закона № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих" - ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Следовательно, порядок выплаты указанной надбавки, урегулированный федеральным законом, предполагает единообразный подход к определению расчета размера вознаграждения военнослужащих с учетом объективных обстоятельств - фактической выслуги лет военнослужащего. В связи с чем, законом не предусмотрено получение надбавки за выслугу лет в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях.
Как установлено имеющимися материалами дела ФИО1 полагалась к выплате надбавка за выслугу лет за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% оклада денежного содержания. Вместе с тем из расчетных листов усматривается, что ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты> оклада денежного содержания в указанный период. Таким образом, за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 5 289,84 в качестве надбавки за выслугу лет. Указанные денежные средства в соответствии с действующим законодательством были выплачены ответчику. В соответствии с п. 6 Порядка не подлежат возврату только денежные средства, причитающиеся военнослужащему в день выплаты. Излишне выплаченные ответчику денежные средства не причитались ФИО1 к выплате, а значит, подлежат возврату в доход федерального бюджета. Отсутствие права ответчика на излишне выплаченные денежные средства, не оспаривалось в суде первой инстанции. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки. Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА». В целях проведения мероприятий по централизации расчётов с личным составом Вооружённых Сил Российской Федерации безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчёта денежного довольствия военнослужащих был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Временный порядок), утвержденный Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Временному порядку приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. В соответствии с Временным порядком, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в базе, и не располагают приказами об установлении военнослужащему определенных видов выплат, в т.ч. их лишении. Данная выплата была произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО «Алушта». Сбой, в данном случае, классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной (электронно - вычислительной техникой). Таким образом, начисление ФИО1 неположенной выплаты произошло в следствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений о выслуге лет ответчика, стаже ответчика в Вооруженных Силах Российской Федерации, что, привело к ошибке в арифметическом расчете выслуги лет ответчику за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что в соответствии с Временным порядком, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет. Также, указала, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении. Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся, а именно - о взыскании суммы неосновательного обогащения, тогда как истец обращался в суд с иском о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. В соответствии со ст. 3 ГК РФ истец вправе выбирать любой способ защиты нарушенного права. По настоящему делу иск был предъявлен ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не в порядке главы 60 ГК РФ, а в соответствии с нормами военного законодательства: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы прохождения военной службы», приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации». Не разрешив заявленные исковые требования, суд разрешил вопрос о правах, за защитой которых истец не обращался, тем самым нарушил требования ст.196 ГПК РФ по смыслу которой суд не праве выйти за рамки заявленных истцом требований. Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. Положения Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела, также не применимы, так как правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы прохождения военной службы». Также суд первой инстанции при принятии решения необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности с его стороны. Истец с данным выводом не согласен, считает необходимым пересмотреть правильность оценки совокупности обстоятельств, послуживших основанием для данного утверждения. Так, в целях осуществления эффективных мер по воспитанию высокой правовой культуры военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, совершенствованию правовой работы, укреплению законности и правопорядка, улучшению правовой подготовки личного состава,.. . Министром обороны Российской Федерации был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правовом обучении в Вооруженных Силах Российской Федерации», действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правовом обучении в Вооруженных Силах Российской Федерации», действующий в настоящее время. Указанными приказами закреплено, что в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях, на предприятиях, в учреждениях, организациях Министерства обороны Российской Федерации в обязательной форме проводится правовое обучение с офицерами, прапорщиками (мичманами) в системе профессионально-должностной подготовки, а в соответствии с примерным перечнем тем для изучения законодательных актов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, международных нормативных правовых актов помимо прочего, в разделе «IV». Социальная защита, пенсии, компенсации» к изучению представлена тема: «Материальное обеспечение военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». Основными нормативными правовыми актами для данной темы являются: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и, изданный в его развитие Приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием - военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» и приказы, касающиеся лиц гражданского персонала. Кроме того, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих осуществляется, в том числе и посредствам предоставления офицеру информации о произведенных ему начислениях и выплатах денежного довольствия путем создания личного кабинета офицера, в глобальной седи «Интернет», расположенном на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, а также возможностью получения консультации отделе информации Управления (консультационного), т.е. позвонив на т.н. «Горячую линию» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по телефону. Анализ вышеизложенных норм материального права, а также представленных материалов, позволяет сделать вывод, что ответчик обязан знать нормативные - правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, в том числе и приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором закреплены виды выплат положенных военнослужащим, тем более, имея свободный доступ к своему личному кабинету офицера, где отражена полная информация о производимых выплатах. Таким образом, ответчик, получая денежное довольствие, превышающее положенное, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру. Ни того, ни другого ответчиком сделано не было. На основании вышеизложенного, проводя аналогию закона и рассматривая данное гражданское дело через призму указанных выше судебных актов следует, что действия (бездействие) ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им надбавки в большем размере, однако получив их, каких-либо мер по выяснению оснований их перечисления не предпринял. Основой же добросовестности выступает правило морали: никто не должен быть обогащен за чей-либо счет. Вместе с тем, судом не учтено, то обстоятельство, что в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике также лежит бремя доказывания своей добросовестности. Резюмируя изложенное, ответчик: имел возможность предусмотреть переплату; знал об излишне выплачиваемых денежных средствах, не положенных ему по закону и признавал их в суде; каких-либо мер по возврату излишне полученных денежных средств не предпринял. При таких обстоятельствах необходимо прийти к выводу о безусловном наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестного поведения. Также судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства. Созданный в соответствии со статьей 4 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат. Единственным, источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны. Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба». Определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» четко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий, как на материальный эквивалент оценки своего труда. Из положений Федеральных законов «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Бюджетного кодекса Российской Федерации и находящихся с ними во взаимосвязи постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что они полностью соответствуют принципу финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации, не нарушают справедливого баланса между интересами общества и государства, основываются на конституционно значимых целях и ценностях, защищаемых Конституцией Российской Федерации, в том числе на ст. ст. 8, 35, 37, 45, 46, 55, 59. На основании изложенного выше следует, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второй части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик капитан ФИО1 приказом главнокомандующего 1 армией противовоздушной и противотанковой обороны (особого назначения) от ДД.ММ.ГГГГ№ по строевой части с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков войсковой <адрес> (л.д. 48).
Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) капитану ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты> к окладу денежного содержания (л.д.47).
Из представленных истцом расчетных листков ФИО1 следует, что со счета истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислено денежное довольствие, в состав которого, в числе прочего, включена ежемесячная надбавка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25%. Излишне начисленная и выплаченная ответчику надбавка за указанный период составила 5 289,84 рублей, что подтверждается расчетными листками, заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств (л.д. 11-33).
Мировым судьей при вынесении решения принято во внимание, что согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны Российской Федерации был утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ".
Первичным этапом формирования единой базы являлась выгрузка и проведение конвертации существующих в Управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".
В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Согласно пункту 40 приведенного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: а) <данные изъяты> процентов - при выслуге от <данные изъяты> и более.
Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 приведенной статьи).
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при котором допускается взыскание с военнослужащих излишне выплаченного денежного довольствия.
Материалами дела подтверждается, что начисление ответчику спорной суммы произведено в период прохождения ответчиком военной службы.
Таким образом, характер перечисленных истцом платежей свидетельствует о возможности их возврата лишь в случае недобросовестности ответчика или счетной ошибки.
Факт недобросовестности ответчика истцом не доказан.
Каких-либо обстоятельств, исключающих применение п.3 ст. 1109 ГК РФ, истец не привел.
Как следует из пояснений, представленных третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, – войсковой <адрес> административно-хозяйственной группой войсковой <адрес> был подготовлен проект приказа Министра обороны РФ об установлении процентной надбавки за выслугу лет капитану ФИО1 в размере <данные изъяты> к окладу денежного содержания. В связи с отсутствием на период ДД.ММ.ГГГГ года в войсковой <адрес> специального программного обеспечения «Алушта» (программы расчета и выплаты денежного довольствия военнослужащим), некорректный ввод данных об установлении процентной надбавки за выслугу лет капитану ФИО1 мог произойти по причине сбоя данных о военнослужащих, при выгрузке в СПО «Алушта» операторами Главного управления кадров Вооружённых Сил РФ, данных о капитане ФИО1 (л.д.44-45).
Суд первой инстанции верно определил, что действия лиц кадровых органов, взаимодействующих с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие «счетная ошибка».
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Других доводов, способных повлиять на отмену принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решения первой инстанции без изменения, апелляционною жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО4 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Федеральный судья Н.Б. Гришакова
