НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Балашихинского городского суда (Московская область) от 15.06.2017 № 11-84/2017

Дело г.

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что решением Химкинского городского суда по делу года с истца в пользу ответчика взысканы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> С целью мирного разрешения возникшего конфликта до вступления решения суда в законную силу между сторонами заключено соглашение об урегулировании трудового спора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого с учетом частичного погашения задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> была определена неоспоримая сумма задолженности истца, не включающая в себя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил указанную задолженность. Определением Московского областного суда решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера компенсации морального вреда, компенсация снижена до <данные изъяты> С учетом вышеизложенного, размер присужденных ко взысканию денежных средств в пользу ответчика составил <данные изъяты> Таким образом, с учетом всех произведенных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил решение Химкинского городского суда <адрес> в полном объеме, осуществив при этом переплату в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО9 на основании исполнительного листа по заявлению ФИО1 были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Полагая, что задолженность истца перед ответчиком была погашена в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не было законных оснований для обращения с исполнительным листом в банк истца ФИО7 просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 иск не признала, представила возражения, доводы которых поддержала в полном объеме, пояснила, что соглашением об урегулировании трудового спора от ДД.ММ.ГГГГ определена неоспоримая сумма задолженности истца в размере <данные изъяты>, а также общество взяло на себя обязательства выплатить ей компенсацию морального вреда в размере, определенном вступившим в законную силу решением Московского областного суда по делу . Поскольку решение суда в части компенсации морального вреда ФИО10 в добровольном порядке исполнено не было, она получила исполнительный лист и предъявила его в банк для списания <данные изъяты>, в которые также включила свои расходы, связанные с получением исполнительного листа, и проценты за просрочку обязанности по уплате компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей принято решение об удовлетворении требований частично и взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец ФИО11 не согласившись с решением мирового судьи обжалует его и просит отменить указывая на то, что мировым судьей при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно оценены представленные доказательства: копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поскольку задолженность по заработной плате, являвшаяся предметом спора в Химкинском горсуде, была полностью выплачена Истцом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению об урегулировании трудового спора, от ДД.ММ.ГГГГ. Не учтено, что по итогам произведенных Истцом ДД.ММ.ГГГГ расчетов с Ответчиком на общую сумму <данные изъяты> выявлена переплата на сумму в размере <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу года с ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании трудового спора, в соответствии с п. 3 которого истец взял на себя обязательства оплатить ФИО1 неоспоримую сумму задолженности в размере <данные изъяты> в течение 3 банковских дней с даты подписания соглашения, оплатить весь НДФЛ и выплатить ответчику сумму компенсации морального вреда в размере, определенном вступившим в законную силу решением Московского областного суда по делу . При этом неоспоримая сумма определена сторонами за вычетом <данные изъяты>, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения задолженности по заработной плате перед бывшим работником (п. 2 соглашения).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО14 выплатило ФИО1

<данные изъяты> в счет частичного погашения задолженности по заработной плате и <данные изъяты> по соглашению об урегулировании трудового спора.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

На основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя произведено частично списание денежных средств в сумме <данные изъяты>, денежные средства перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету, письмом <данные изъяты> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты>, списанная со счета ФИО15 в пользу ФИО1, приобретена последней без должного правового основания и является неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102 ПС РФ.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком оставлена без ответа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования ФИО16» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Оснований для освобождения ФИО1 от возврата неосновательного обогащения в указанном размере, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, требования ст. 196 ч. 3 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>(количество дней просрочки)).

Согласно ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Заявителем не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции положений ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную трактовку обстоятельств дела и неправильное толкование заявителем ном материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки мирового суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых фактов и доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушение норм материального или процессуального права мировым судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение от мирового судьи судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО17» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 без удовлетворения.

Судья Т.К. Двухжилова