Дело №11-52/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2022г.
Судья Балашихинского городского суда Московской области Двухжилова Т.К.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Ломакина Станислава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области от 12.05.2021г. по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску ООО «Белый парус» к Ломакиной Евгении Юрьевне, Ломакину Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
установил:
Истец ООО «Белый парус» обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков Ломакиной Е.Ю., Ломакина С.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету №<данные изъяты> за период с 01.09.2020г. по 31.01.2021 г. в сумме 39385,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381,57 руб., услуг представителя в размере 5000,00 руб. и почтовых услуг в размере 50,50 руб. В обоснование требования указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, является ООО «Белый парус». На основании ст.ст. 30,31, 153-155 ЖК РФ ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако данную обязанность не выполнили, в связи с чем, за период с 01.09.2020г. по 31.01.2021 г. образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с ответчиков.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области от 12.05.2021г. иск ООО «Белый парус» удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с 01.09.2020г. по 31.01.2021г. в размере 38407 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 руб. 13 коп., услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 48 руб. 99 коп., всего 41796 руб.53 коп.
В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ломакин С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, как принятое с нарушением закона.
В обоснование жалобы Ломакин С.Ю. ссылается на его ненадлежащее извещение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, указывая, что он по адресу: <адрес> не проживал, проживает в Ногинском районе Московской области, не имел возможности представить возражения относительно заявленных истцом требований. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие задолженности за спорный период, указывая что оплаты за спорный период ответчиками производились, однако истцом неправомерно учтены как оплата в счет задолженности за более ранние периоды, которая им также погашена.
Согласно ст. 335.1 ГПК РФ, Апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 Постановления).
Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Ломакина Е.Ю., Ломакин С.Ю. с 25.09.2003 г. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений МО. На основании решения общего собрания собственников помещений от 02.11.2007г. управление многоквартирным домом по ул. Объединения, д.9/28 г. Балашихи Московской области осуществляет ООО «Белый парус».
На имя Ломакина С.Ю. открыт лицевой счет №<данные изъяты>. В период с 01.09.2020г. по 31.01.2021г. ответчикам начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 39385,69 руб.).
За указанный период ответчиками плата не вносилась, в феврале, марте, и апреле 2021 г. ответчиками произведена оплата за ЖКУ в общей сумме 22462 руб., из которой мировым судьей обоснованно сумма в размере 21483,72 руб. зачтена, как оплата за текущий период и 978,28 руб. зачтено как оплата в спорный период. Платежи, поступившие на лицевой счет ответчиков 28.04.2021 и 29.04.2021 г. в размере 9026, 51 руб. и 3750 руб., обоснованно зачтены судом первой инстанции, как платежи, в счет погашения судебной задолженности по взысканиям за предыдущие периоды.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги, протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2016г., справкой о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг распечаткой из программы по приему платежей ООО «Белый парус» (л.д. 1,20,22,13-16, 26-27, 47-51).
Приведенные в решении мирового судьи, расчеты, являются арифметически верными, произведенными в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, данными в Постановлении "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период как основанным на нормах материального права, их правильном толковании и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В связи с тем, что рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, 19.03.2021г. мировым судьей обоснованно было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Суд установил срок для направления доказательств и возражений до 12.04.2021г.
В силу части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно части 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Во исполнение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей в определении от 19.03.2021г. было предложено сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения существу требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 05.05.2021г.
В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно распечатке с сайта Почты России, копия определения суда от 19.03.2021г. направлена ответчикам 22.03.2021г. (№ ПИ <данные изъяты> адресу: <адрес> и возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения 06.04.2021г.
Сведения о месте регистрации ответчиков по указанному адресу подтверждаются выпиской из домовой книги.
Фактическое непроживание ответчика Ломакина С.Ю. по указанному адресу не освобождает его от обязанности получения адресованной ему почтовой корреспонденции.
Таким образом, мировой судья предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о принятии искового заявления ООО «Белый парус» к своему производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако ответчиками не было обеспечено своевременное получение поступившей почтовой корреспонденции по причинам, зависящим от них, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.335.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Ломакин С.Ю. с 25.09.2003 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> и выписан по адресу: <адрес> 15.04.2021г., что не свидетельствует об отсутствии у него возможности получения по месту жительства почтовой корреспонденции в период с 22.03.2021г. по 15.04.2021г.
В связи с чем, довод жалобы Ломакина С.Ю. о наличии уважительных причин для непредставления возражений относительно заявленных исковых требований в установленный судом срок подлежит отклонению как необоснованный.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиками произведены оплаты за спорный период не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Само по себе утверждение апеллянта о том, что оплата текущих платежей за указанный период была зачислена истцом в счет погашения задолженности взысканной ранее, не является основанием к освобождению ответчиков от оплаты как задолженности, так и текущих платежей.
Кроме этого, решением Балашихинского горсуда от 18.01.2021г. с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность за период с 01.10.2013г. по 31.08.2020г. с учетом пропуска трехлетнего срока исковой давности.
Предметом рассмотрения настоящего дела является последующий период с с 01.09.2020г. по 31.01.2021г. в размере 38407 руб. 41 коп.
Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков, зарегистрированных в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес> обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Основываясь на указанной норме, при частичном удовлетворении требования ООО «Белый парус» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района от 12.05.2021г. по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску ООО «Белый парус» к Ломакиной Евгении Юрьевне, Ломакину Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина С.Ю. - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.К. Двухжилова
