Дело № 11-12/2024 64MS0013-01-2023-007669-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.02.2024 город Балаково Судья Балаковского районного суда Саратовской области Комаров И.Е., рассмотрев частную жалобу Наумовой И. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к Наумовой И. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Орбита» к Наумовой И. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с отказом истца от иска.
Наумова И.Ю. обратилась в судебный участок с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением мировым судьей гражданского дела № она была вынуждена нести расходы на копирование документов в обоснование своих возражений относительно необоснованных требований ООО «Орбита», которые до рассмотрения дела составили 440 рублей. Кроме того, она понесла транспортные расходы, поскольку стоимость проезда автобусом составляет 30 рублей. До рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, она 5 раз приезжала в суд, потратив на проезд от дома и обратно 300 рублей. В связи с потерей своего личного времени на судебное разбирательство по данному делу по фиктивным требованиям истца она была вынуждена терять свое время и нести расходы на проезд, готовить все документы самостоятельно, поскольку не имеет средств оплачивать услуги адвоката. Считает, что имеет право на возмещение понесенных издержек, пределов разумности которых она не превышала и не допускала, адвоката для участия в деле не нанимал. Считает, что компенсация за потерю времени за 12 дней (с 6 по 17 октября) составит 5640 рублей, из расчета 14096,57 руб. (ежемесячный доход пенсии): 30 дней х 12 дней (потеря времени). Кроме того, за на поездки в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она потратила 240 рублей, на копирование своих заявлений и отзывов на возражения ответчика для ООО «Орбита» ею потрачено 40 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Орбита» понесенные судебные расходы в размере 6660 рублей, из которых: 540 рублей - расходы на транспорт, 480 рублей - расходы на копирование документов, 5640 рублей - компенсация трудозатрат за потерю времени.
Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Наумовой И.Ю. удовлетворено частично, с ООО «Орбита» (ИНН 6439095338) в пользу Наумовой И. Ю. взысканы расходы на проезд в размере 540 рублей, расходы на копирование документов в размере 480 рублей, а всего 1 020 рублей. В остальной части требований отказано.
Наумова И.Ю. не согласилась с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления в части отказа во взыскании компенсации за потерянное время как незаконное, указав, что ООО «Орбита» обратилось с необоснованным иском, злоупотребляя правом, поскольку задолженность отсутствовала, а ей пришлось тратить время и доказывать безосновательность иска.
В возражениях на частную жалобу ООО «Орбита» просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с абзацем 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Отказывая в удовлетворении заявления Наумовой И.Ю. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности истца при обращении в суд с иском о взыскании задолженности, отсутствия злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам.
Наумовой И.Ю. не предоставлено в суде первой и апелляционной инстанции доказательств фактических потерь заработной плате или пенсии, а также наличие убытков в связи с участием в гражданском деле в качестве ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену определения суда, которые опровергали бы выводы суда, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к Наумовой И. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Наумовой И. Ю. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Е. Комаров
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.
Судья И.Е. Комаров
