Судья Аршба А.А. Дело № 33а-2952/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 31 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сорокиной О.А. Стёпина А.Б.
при секретаре Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного ответчика Мухи С.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года по административному исковому заявлению МИФНС России № 5 по Астраханской области к Мухе Сергею Владимировичу о взыскании транспортного налога и пени,
установила:
МИФНС России № 5 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав, что согласно сведениям РЭО ГИБДД г. Астрахани Муха С.В. являлся собственником автотранспортных средств Тойота Corolla, государственный номер Н328ЕТ30 с 20 мая 2016 года и Опель Омега, государственный номер Н193ВМ30 с 25 декабря 2015 года по 22 октября 2019 года. Исчисленная инспекцией сумма транспортного налога за 2016 год составила 8936 рублей. Должнику направленно требование № 1586 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14 февраля 2018 года на сумму задолженности по транспортному налогу за 2016 год - налог в размере 8936 рублей, пеня 173,06 рублей. 6 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Трусовского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мухи С.В. задолженности по неисполненному требованию № 1586 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14 февраля 2018 года на сумму задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени, всего в размере 9109,06 рублей. В установленный законом срок от административного ответчика поступило возражение относительно исполнения вынесенного судебного приказа. Определением мирового судьи от 5 октября 2018 года судебный приказ отменен. В связи с частичной оплатой задолженности по налогу, административный истец уменьшил административные исковые требования, просил взыскать задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 8160 рублей и пени в размере 173 рубля 06 копеек
В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 5 по Астраханской области по доверенности Ефимов А.А. поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик Муха С.В. возражал против удовлетворения административного иска.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года административные исковые требования МИФНС России № 5 по Астраханской области о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворены, взыскана с Мухи С.В. в пользу МИФНС России № 5 по Астраханской области задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 8160 рублей, пени в размере 173 рубля 06 копеек, всего 8333 рубля 06 копеек.
В апелляционной жалобе административным ответчиком Мухой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку транспортное средство продано обществу с ограниченной ответственностью МФ «Дионис» 19 мая 2016 года, в 2016 году автомобиль утилизирован. Не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью МФ «Дионис».
Заслушав докладчика, объяснения административного ответчика Мухи С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца МИФНС России № 5 по Астраханской области по доверенности Ефимова А.А., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).
Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Материалами дела установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД г. Астрахани, поступившим в налоговую инспекцию в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы», утвержденным Приказом МВД Российской Федерации № 948 и ФНС Российской Федерации № ММ-3-6/561 от 31 октября 2008 года, Муха С.В. являлся собственником транспортных средств Тойота Corolla, государственных номер Н328ЕТ30 с 20 мая 2016 года и Опель Омега, государственный номер Н193ВМ30 с 25 декабря 2015 года по 22 октября 2019 года. Исчисленная инспекцией сумма транспортного налога за 2016 года - 8936 рублей (налоговое уведомление № 1787291 от 2 июля 2017 года)
Должнику направленно требование № 1586 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14 февраля 2018 года на сумму задолженности по транспортному налогу за 2016 год - в размере 8936 рублей, пени в размере 173,06 рублей.
6 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Трусовского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мухи С.В. в пользу налоговой нспекции задолженности по неисполненному требованию № 1586 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14 февраля 2018 года на сумму задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени, всего в размере 9109,06 рублей.
В установленный законом срок от административного ответчика поступило возражение относительно исполнения вынесенного судебного приказа. Определением мирового судьи от 5 октября 2018 года судебный приказ отменен.
Административным истцом частично оплачена задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 776 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 мая 2019 года.
Удовлетворяя административные исковые требований МИФНС России № 5 по Астраханской области о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, районный суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с Мухи С.В. транспортного налога за 2016 год.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (пункт 1). Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3).
Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налога и у налогоплательщика Мухи С.В. возникла обязанность по уплате указанного налога, которую он добровольно не исполнил, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований МИФНС России № 5 по Астраханской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль продан обществу с ограниченной ответственностью МФ «Дионис» 19 мая 2016 года и своевременно не снят с регистрационного учета по вине покупателя, являются несостоятельными, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Исходя из содержания вышеуказанным норм закона, на налоговый орган не возложена обязанность, устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию инспекции. Доказанность этих обстоятельств входит в обязанность самого собственника и владельца, которые и должны доказывать факт отсутствия у него транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2016 году автомобиль утилизирован, также несостоятельны, поскольку таких сведений в налоговый орган административным истцом не представлено.
Непривлечение к участию в деле покупателя автомобиля общества с ограниченной ответственностью МФ «Дионис», не являются основанием для признания решения суда незаконным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Мухи С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
