ФИО6 Дело № 13-12/2022
33-1145/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 31 марта 2022 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гужвинского О.В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2022 года
УСТАНОВИЛ:
Гужвинский О.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года по делу по иску министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. Заявитель просил рассрочить исполнение решения суда и установить удержание с него в рамках исполнительного производства суммы в размере, не превышающей 32,84% его ежемесячного дохода, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Гужвинскй О.В. ставит вопрос об отмене определения суда по причине нарушения норм процессуального права, ссылаясь на свое трудное имущественное положение, отсутствие возможности исполнить решение суда, установленный в рамках исполнительного производства размер удержаний из его заработной платы, не позволяющий вести ему достойное существование.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова участвующих в деле лиц.
Проверив представленный материал, и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Из материалов дела установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года с Гужвинского О.В. в пользу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10000000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, и 13.10.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2022 года снижен размер удержаний из заработной платы должника с 70 до 50 процентов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного постановления, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу рассмотренного вопроса, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер.
Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.
Как следует из заявления, Гужвинский О.В. просит снизить установленный судебным приставом размер удержаний из его заработной платы с 50% до 32, 84% в рамках исполнительного производства и установить размер ежемесячных удержаний из заработной платы в размере не свыше 20000 рублей.
Согласно представленной заявителем справке о заработной плате, его заработная плата в региональном отраслевом объединении работодателей «Астраханские строители» составляет 70000 рублей в месяц, чистый доход 60900 рублей.
С учетом удержаний в размере 50%, оставшаяся сумма дохода превышает как величину прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2022 год (13793 руб.)., так и величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Астраханской области (13379 руб.)., в связи с чем, доводы жалобы о том, что оставшаяся после удержаний сумма не позволяет ему вести существование являются необоснованными.
В силу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1).
Согласно части 3 данной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Положениями части 3.1 данной нормы предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера удержаний из заработной платы должника до 32, 84% ежемесячно не имеется.
Следует также учитывать, что наряду с материальным положением должника, при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Снижение размера ежемесячных удержаний из заработной платы должника до 20000 рублей, как о том, заявлено Гужвинским О.В. с учетом суммы долга в размере 10000000 рублей, приведет к существенному нарушению прав и интересов взыскателя, поскольку при таком порядке решение суда будет исполняться в течение 40 лет, что с очевидностью отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и сделает решение фактическим неисполнимым, не будет отвечать принципам и задачам судопроизводства, приведет к существенному нарушению интересов взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу определения суда, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гужвинского О.В. без удовлетворения.
.
.
