Судья <.....> Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 30 сентября 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Сорокиной О.А., Хасановой М.М.
при секретаре Б. Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Астраханской области на решение <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" по заявлению Общества с ограниченной ответственностью <....> об оспаривании акта и предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <.....> обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта и предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области, указав, что "Дата" главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО6 составлен акт проверки по обращению ФИО7 и в адрес Общества с ограниченной ответственностью <....> вынесено предписание, в соответствии с которым они должны в срок до "Дата" отменить приказ № от "Дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО7, отменить приказ № от "Дата" об удержании с работника ФИО7 суммы причиненного ущерба, выплатить ФИО7 незаконно удержанную с него сумму в размере <....>, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают указанные акт проверки и предписание незаконными, поскольку вынося предписание в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий и выплаты компенсации, инспекция труда вышла за пределы предоставленных ей полномочий, не правильно применила нормы трудового права. В связи с чем, просили признать акт проверки по обращению ФИО7№ и предписание № незаконными и отменить.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью <....> по доверенности Мамонов Д.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО6 возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо ФИО7 участие в судебном заседании не принимал.
Решением <.....> районного суда <адрес> от "Дата" требования Общества с ограниченной ответственностью <.....> удовлетворены частично, признано незаконным и отменено предписание № от "Дата" главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» обязанности устранить нарушения трудового законодательства в отношении ФИО7, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда в части признания предписания главного государственного инспектора труда ФИО6 незаконным. Необоснованны выводы суда о том, что предписание в части отмены приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО7 от "Дата"№, вынесенное Государственной инспекцией труда в Астраханской области, не отнесено к ее компетенции и фактически инспекция рассмотрела индивидуальный трудовой спор. Обществом допущены нарушения трудового законодательства, нарушен порядок взыскания суммы причиненного ущерба, не получено объяснение с ФИО7, доказательства отказа или уклонения ФИО7 от дачи объяснений отсутствуют, документы по материалам проверки направлены в адрес ФИО7 в срок не позволяющий ему дать объяснения для установления причины возникновения ущерба, не достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, с заявлением о взыскании ущерба общество в суд не обращалось.
На заседание судебной коллегии ФИО7, представитель Общества с ограниченной ответственностью <....> не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения государственного инспектора труда ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения и заявления граждан.
Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО6 по жалобе ФИО7 проводилась проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью <....>.
По результатам проверки "Дата" Государственной инспекцией труда в Астраханской области составлен акт проверки по обращению ФИО7№.
"Дата" в адрес Общества с ограниченной ответственностью <....> вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении ФИО7
Согласно предписанию на работодателя в лице Общества с ограниченной ответственностью <....> возложена обязанность в срок до "Дата", отменить приказ № от "Дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО7; отменить приказ № от "Дата" об удержании с работника ФИО7 суммы причиненного ущерба, выплатить ФИО7 незаконно удержанную с него сумму в размере <.....>, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекс Российской Федерации.
Удовлетворяя частично требования Общества с ограниченной ответственностью <....> о признании незаконным и отмене предписания от "Дата", вынесенного главным государственным инспектором труда ФИО6 в части требований об отмене приказа № от "Дата" об удержании с работника ФИО7 суммы причиненного ущерба, выплаты ФИО7 незаконно удержанной с него суммы в размере <....>, районный суд исходил из того, что спор об отмене приказа об удержании из заработной платы и возврате удержанных денежных средств, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам, либо судом.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных норм закона, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии индивидуального трудового спора об удержании с работника суммы причиненного ущерба и возврате удержанных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что Государственная инспекция труда в Астраханской области вышла за пределы своей компетенции и фактически рассмотрела индивидуальный трудовой спор, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Признавая незаконным предписание главного государственного инспектора труда ФИО6 в части требования об отмене приказа № от "Дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО7, районный суд исходил из того, что при обращении с жалобой в Государственную инспекцию труда в Астраханской области ФИО8 был не согласен с приказом об увольнении только в части даты увольнения, требований об отмене приказа и восстановлении в прежней должности он не заявлял. Предписание об отмене приказа об увольнении ФИО7 вынесено главным государственным инспектором труда за пределами установленного законом срока.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, обращаясь в Государственную инспекцию труда в Астраханской области, ФИО8 не оспаривал факт прекращения трудовых отношений, был не согласен с датой увольнения, поэтому в данном случае применим трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Будучи уволенным "Дата" в Государственную инспекцию труда ФИО8 обратился "Дата", предписание вынесено главным государственным инспектором труда "Дата", то есть в пределах установленного трудовым законодательством срока.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, главный государственный инспектор труда, действуя в интересах работника при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства, был праве выдать предписание об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований судебная коллегия считает необходимым решение <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью <....> об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от "Дата" в части признания незаконным требования об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО7 от "Дата"№ отменить. Принять в этой части новое решение, которым требования Общества с ограниченной ответственностью <.....> об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от "Дата" в части признания незаконным требования об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО7 от "Дата"№ оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью <....> об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от "Дата" в части признания незаконным требования об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО7 от "Дата"№ отменить.
Принять в этой части новое решение, которым требования Общества с ограниченной ответственностью <....> об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от "Дата" в части признания незаконным требования об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО7 от "Дата"№ оставить без удовлетворения.
В остальной части решение <..... районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения.
