судья . Дело № 33–3303/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Астрахань 30 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Хаировой Д.Р.,
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе рыболовецкого колхоза «Рассвет»
на решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ
по иску рыболовецкого колхоза «Рассвет» Енотаевского района Астраханской области к Аксеновой Т.А. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л а :
рыболовецкий колхоз «Рассвет» обратился с иском, указав, что Аксенова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> колхоза «Рассвет». Возложенные на нее обязанности осуществляла ненадлежащим образом. За длительную невыплату заработной платы работнику Д. постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханский области от ДД.ММ.ГГГГ колхоз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей. Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, размер штрафа снижен до <данные изъяты> рублей. Для обжалования постановления трудовой инспекции колхозом был заключен договор на оказание юридических услуг с юридической фирмой ООО ПЦ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей потрачено колхозом на транспортные услуги для доставки юриста из г. Астрахани в Енотаевский районный суд. Штраф колхозом уплачен. Таким образом, по вине ответчика колхозу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который они просят взыскать с Аксеновой Т.А.
Кроме этого, возложив на себя одновременно обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> колхоза, ответчица нарушала ведение кассовых операций. Так, по кассе на ДД.ММ.ГГГГ значится сумма <данные изъяты> рублей, которая оформлена Аксеновой Т.А. как выдача ей самой заработной платы. Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании в пользу Аксеновой Т.А. заработной платы указанная сумма судом не учтена, со слов ответчицы денежные средства потрачены ею на другие нужды, однако расходные документы ею не представлены, что свидетельствует о недостаче.
Всего действиями Аксеновой Т.А. колхозу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который колхоз просит взыскать.
В судебном заседании председатель колхоза Зиналиев Н.З., представители колхоза Оганесян Ш.Р. и Харченко О.А. поддержали исковые требования.
Аксенова Т.А. исковые требования не признала.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе рыболовецкий колхоз «Рассвет» ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в судебном заседании представлены доказательства, что в результате виновных действий Аксеновой Т.А., как бывшего <данные изъяты>, колхозу причинен ущерб.
Заслушав докладчика, объяснения представителя колхоза Леонтьевой А.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, Аксеновой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Т.А. занимала должность <данные изъяты> рыболовецкого колхоза «Рассвет» Енотаевского района Астраханской области.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания она уволена с должности по основанию недоверия.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, формулировка увольнения изменена на собственное желание, дата – на ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханский области от ДД.ММ.ГГГГ колхоз признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление гострудинспектора изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до <данные изъяты> рублей.
Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ штраф рыболовецким колхозом уплачен.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Аксеновой Т.А. в возмещение ущерба суммы, затраченной на оплату штрафа <данные изъяты> рублей, на представительские расходы <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, рыболовецкий колхоз ссылается на то, что ущерб понесен колхозом в результате виновных действий бывшего <данные изъяты> колхоза Аксеновой Т.А.
Рассматривая иск в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
В соответствии с частями 2 и 7 статьи 28 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», если вследствие недобросовестного исполнения председателем своих обязанностей кооперативу причинены убытки, виновный обязан возместить их на основании судебного решения.
Для применения мер ответственности, в частности для требования возместить причиненные кооперативу убытки, необходимо доказать состав правонарушения, то есть одновременное присутствие четырех признаков правонарушения: противоправности, наличия вреда, причинной связи между противоправным поступком (действием или бездействием) и виновности в нем конкретного лица.
Понятие убытков дано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, рыболовецкий колхоз должен доказать сам факт причинения убытков, представить расчет размера убытков, доказать причинную связь убытков с недобросовестным исполнением обязанностей <данные изъяты> колхоза.
Кроме этого, Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» в части 3 статьи 28 дает исчерпывающий перечень случаев, когда председатель обязан возместить убытки, причиненные им кооперативу.
Так, указанное лицо обязано в установленном законом порядке возместить убытки, причиненные им кооперативу, в случаях, если в нарушение настоящего Федерального закона или устава кооператива погашаются полностью или частично паевые взносы, выплачиваются дивиденды или кооперативные выплаты; передается или продается имущество кооператива; производятся кооперативные выплаты после наступления неплатежеспособности кооператива либо после объявления о его несостоятельности (банкротстве); предоставляется кредит.
Данные обстоятельства по делу не установлены.
Кроме этого, как правомерно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Аксеновой Т.А., как одного из четырех признаков правонарушения, тогда как при отсутствии хотя бы одного признака, оснований для возложения на данное лицо ответственности по возмещению ущерба не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку исполнительный директор связан с кооперативом не гражданско-правовыми, а трудовыми отношениями, условия применения к нему материальной ответственности определяются по основаниям и в пределах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В частности, статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Как общее правило статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации относит случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации дает основания полной материальной ответственности работника: таковая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечисляет случаи полной материальной ответственности.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба установлена законом в отношении руководителя организации (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом.
Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок взыскания ущерба. При его несоблюдении работодателем работник вправе обжаловать его действия в суд.
Орган по рассмотрению трудовых споров (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации), а также суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, однако не в случаях, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения виновного лица к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за ущерб, нанесенный кооперативу.
Отказывая рыболовецкому колхозу во взыскании суммы недостачи по кассе, суде первой инстанции сослался на несоблюдение работодателем перечисленных норм права – не доказаны вина работника и причины образовавшейся недостачи, не установлена причинная связь между действиями Аксеновой Т.А. и наступившими последствиями.
Установив, что истцом не представлено достаточных и достоверных сведений о виновности Аксеновой Т.А. в причинении ущерба колхозу, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «Рассвет» – без удовлетворения.
