6
судья ФИО3 дело № 33-2463/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 30 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.,
судей областного суда: Егоровой И. В., Ожеговой И. Б.,
при секретаре Кирилиной В. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В., дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО14 в лице опекуна ФИО1 ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2014 года по делу по заявлению ФИО2 ФИО16 в лице опекуна ФИО1 ФИО17 о признании незаконным бездействия должностных лиц, повлекшее нарушение прав ФИО2 ФИО18, устранении нарушений, признании незаконным решения о приостановлении пенсии и его отмене,
установила:
ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с заявлением в обоснование которого указала, что она, является опекуном ФИО2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделением № ФИО1 прекращена выплата пенсии ФИО2 На ее обращения заместитель управляющего Отделением ПФР по АО письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и начальник Управления по работе с обращениями граждан исполнительной дирекции, что оплата по поручению не производилась в связи с ее отказом предъявить распоряжение ГКУ АО « Центр социальной поддержки населения в Ленинском районе г. Астрахани » от ДД.ММ.ГГГГ № в УФПС по АО филиала « Почта России ». Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Минсоцразвития РФ распоряжение ГКУ АО « Центр социальной поддержки населения в Ленинском районе г. Астрахани» от ДД.ММ.ГГГГ года № было передано в ПФР. Однако, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего Отделением ПФР по АО сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО2 была еще и приостановлена на основании записей о доставленных и не доставленных пенсиях по кодам «прочее» и «нет дома», произведенных служащими доставочной организации. Решение о приостановлении выплаты пении не соответствует сложившимся обстоятельствам дела, оно и вынесено не в соответствии с требованиями положений Федерального закона 173-ФЗ О трудовых пенсиях в РФ». В письме начальника Управления по работе с обращениями граждан исполнительной дирекции ПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем на электронный адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сообщается о возможности переоформления доставочных документов на ее имя, и что переоформление даст право получения пенсии без предоставления распоряжения ГКУ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Управление ПФР (ГУ) в Ленинском районе г. Астрахани с заявлениями о переоформлении доставочных документов на ее имя и в связи с этим - возобновлении выплаты пенсии. ДД.ММ.ГГГГ при получении письма из ОПФ по АО № от ДД.ММ.ГГГГ на почтовом отделении № ей сообщили, что платежный документ на всю сумму задолженности поступил, следовательно, выплата возобновлена, но оформлен, как и прежде, на имя ФИО2 без учета ее заявления, и снова отказались выдавать пенсию без распоряжения ПСУ. Таким образом, бездействие должностных лиц ПФР и его территориальных органов, сначала относительно требования УФПС по АО филиала « Почта России » к представлению распоряжения ПСУ АО « Центр социальной поддержки населения в Ленинском районе г. Астрахани » от ДД.ММ.ГГГГ № а затем и заявления о переоформлении доставочных документов на ее имя, повлекло нарушение конституционных прав ФИО2, гарантированных ст. 39 Конституции Российской Федерации к получению ежемесячного социального пособия. В связи с чем, просила признать незаконными бездействие заместителя управляющего Отделением ПФР по АО, начальника управления по работе с обращениями граждан исполнительной дирекции ПФ в незаконном возложении на опекуна обязанности по предоставлению в адрес доставочной организации распоряжения ГКУ АО « Центр социальной поддержки населения в Ленинском районе г. Астрахани » от ДД.ММ.ГГГГ № при вручении ей пенсии, обязать принять меры к устранению этого нарушения, признать незаконным бездействие руководителя Управление ПФР (ГУ) в Ленинском районе г. Астрахани в отношении ее заявления о переоформлении доставочных документов, обязать принять решение об оформлении доставочных документов к пенсии ФИО2 на имя ФИО1; признать незаконным решение о приостановлении выплаты пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и обязать отменить его. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 уточняла требования, просила признать незаконными бездействие заместителя управляющего Отделением ПФР по АО, начальника Управления по работе с обращениями граждан исполнительной дирекции ПФ и центра по выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в АО в незаконном возложении на опекуна обязанности по предоставлению в адрес доставочной организации распоряжения ГКУ АО « Центр социальной поддержки населения в Ленинском районе г. Астрахани » от ДД.ММ.ГГГГ № при вручении ей пенсии, устранить в полном объеме допущенные нарушения прав на оформление доставочных документов на имя законного представителя ФИО2 - ФИО1, признать незаконным бездействие руководителя Управление ПФР (ГУ) в Ленинском районе г. Астрахани и центра по выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в АО в отношении ее заявления о переоформлении доставочных документов, обязать принять решение об оформлении доставочных документов к пенсии ФИО2 на имя ФИО1; признать незаконным решение Управления ПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Астрахани о приостановлении выплаты пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и обязать отменить его.
ФИО2 судом извещалась о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явилась. ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации, отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Астраханской области - ФИО3, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Астрахани - ФИО4, Центра по выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в Астраханской области - ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель УФПС по Астраханской области филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указывает, что мотивировочная часть решения полностью повторяет текст отзыва Центра по выплате пенсий в астраханкой области, считает, что порядок реализации права гражданина Российской Федерации на пенсию регулируется пенсионным законодательством, которым определено, что выплата пенсий, включая организацию их доставки, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии со статьей 167 ФЗ, в установленном размере без каких – либо ограничений, а приостановление и возобновление выплаты пенсии, прекращения и восстановления выплаты пенсии производится ПФР на основании решения, кроме того, вопреки мнению суда, статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует расходование средств подопечного, не их получение, полагает, что Постановление Минсоцразвития АО № от 28 декабря 2010 года является внутренним документом, не предусмотренным законом РФ или Астраханской области, в своем закрытом перечне форм документов, распоряжения о получении пенсии не содержит, приведенные районным судом судебные акты не имеют преюдициального значения для спора, считает, что ее довод о незаконности требований ФГУП « Почта России » подтверждает договор о доставке пенсии от 24 декабря 2010 года, который является трехсторонней сделкой и не наделяет ФГУП « Почта России » властными полномочиями, полагает, что ни ОПФР по АО, ни Центр по выплате пенсий в течение 9 месяцев 2-13 года не выполняли своих обязанностей, установленных пенсионным законодательством, указывает, что в судебных заседаниях не было установлено ни одного законного основания, позволяющего ФГУП « Почта России » не выплачивать пенсии ФИО2 Ф., а структурным подразделениям ПФР бездействовать, не осуществлять контроль за выплатой пенсии и не применять мер к самоуправству доставочной организации.
Заслушав докладчика, заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Центра по выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в Астраханской области ФИО5 ФИО6, представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Астрахани ФИО7, представителя Пенсионного фонда Российской Федерации, отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Астраханской области ФИО3, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 ежемесячно начисляется пенсия, денежные средства ежемесячно доставлялись заявителю по месту регистрации, однако, заявителя либо не было дома, либо не было предъявлено распоряжение о разрешении получения пенсии и других социальных выплат, выплачиваемых ФИО2, что не является нарушением прав ФИО2 в лице ее опекуна ФИО1
Данные выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельств, установленным судом.
В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статьей 255 ГК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснил в Постановлении Пленум ВС РФ N 3 от 09.02.2012 года, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем социальной пенсии (инвалиды с детства), ФИО1 является опекуном получателя социальной пенсии ФИО2
Доставка пенсии ФИО2, согласно заявлению осуществляется отделением почтовой связи № г. Астрахани по утвержденному графику <данные изъяты> числа каждого месяца на дому.
На основании отчетных данных отделения почтовой связи №. Астрахани, о доставленных и не доставленных суммах пенсий за период с января по июнь 2013 года, выплата пенсии ФИО2 не производилась по коду причин неоплаты «прочее».
В соответствии с п.п.1 п. 1 ст.21 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - при неполучении установленной трудовой пенсии в течение шести месяцев подряд - выплата пенсии ФИО2 была приостановлена с 01.07.2013.
В соответствии с договорными обязательствами между Центром по выплате пенсий, Отделением ПФР по Астраханской области и УФПС Астраханской области-филиала ФГУП «Почта России» (далее-УФПС АО) осуществляется контроль за доставкой сумм пенсий и иных социальных выплат, а также их целевым использованием, путем проведения ОПФР по АО и Центром плановых и тематических проверок своевременности доставки пенсии и целевого использования средств ПФР.
На основании обращения ФИО1 на официальный сайт Минздравсоцразвития РФ <данные изъяты><данные изъяты> по поручению Пенсионного фонда Российской Федерации и Отделения ПФР по Астраханской области от № №№ нами ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка причин неполучения ФИО1 сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2013.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки своевременности доставки пенсии и целевого использования средств ПФР, предназначенных на выплату пенсий и других социальных выплат в отделении почтовой связи №9, выплата пенсии ФИО2 согласно доставочных документов за период с января по июнь 2013 не производилась отделением почтовой связи № <адрес> по коду причин неоплаты «прочее».
Результаты, изложенные в Акте проверки, направлены Центром по выплате пенсии ДД.ММ.ГГГГ № в адрес УФПС АО.
Согласно письму УФПС АО от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.1 ст.37 ГК РФ ФИО1 проинформирована о невозможности выплаты ей пенсии опекаемого без разрешения органов опеки и попечительства.
Причиной невыплаты пенсии по коду «прочее» за период с января по июнь 2013 года является отказ ФИО1 предоставить работникам отделения почтовой связи разрешение органов опеки и попечительства. Кроме того, в ответе УФПС АО указало, что ФИО1 была письменно проинформирована ДД.ММ.ГГГГ №№ о том, что по предоставлению разрешения органов опеки и попечительства, ей будет выплачена пенсия опекаемого в полном объеме.
Информация о причинах неполучения пенсии за период с января по июнь 2013 года и о необходимости подачи получателем в УПФР в Ленинском районе г. Астрахани заявления о возобновлении выплаты пенсии направлена нами в Отделение ПФР по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № для подготовки ответа на обращение ФИО1
На основании распоряжения УПФР в Ленинском районе г. Астрахани, в соответствии с заявлением от 27.09.2013, ФИО2 в октябре 2013 года восстановлена выплата пенсии с доплатой за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.
Доставочный документ для выплаты пенсии в октябре 2013 года с доплатой за период с 01.01.2013 по 30.09ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. направлен в УФПС АО.
Согласно отчету УФПС АО о доставленных и недоставленных суммах пенсии за октябрь 2013 пенсия ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ законному представителю (опекуну) ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из вышеперечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о бездействии должностных лиц государственных подразделений, связанного с невыплатой пенсии её опекуну ФИО2, не нашли своего подтверждения. В связи с чем, заявление подлежит отклонению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО19 в лице опекуна ФИО1 ФИО20 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
