Судья Рахматулина Е.А. гражд. дело №2-2562/2020
№33-3233/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.
при помощнике: ФИО1
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 августа 2020 года по иску ФИО2 к Агентству по занятости населения Астраханской области о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 6 апреля 2020 года ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» <адрес> (далее ОГКУ «ЦЗН <адрес>») он признан безработным и поставлен на учет в качестве безработного с правом получения пособия по безработице. Письмом Агентства по занятости населения Астраханской области от 29 мая 2020 года ему разъяснено об отсутствии полномочий и прав у ОГКУ «ЦЗН <адрес>» на заключение договора об оказании образовательных услуг за счет средств Фонда занятости населения напрямую с Всероссийской Академией Внешней Торговли Минэкономразвития Российской Федерации. Полагает, что позиция Агентства по занятости населения Астраханской области, изложенная в указанном письме, является неверной, поскольку дана со ссылкой на Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, постановление Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 3/1, в то время как, Всероссийская Академия Внешней Торговли Минэкономразвития Российской Федерации учреждена Министерством экономического развития Российской Федерации и находится в его ведении, и к Министерству образования Российской Федерации отношения не имеет. Роструд в письме от 18 мая 2020 года указал на то, что профессиональная переподготовка, обучение, получение дополнительного образования безработных граждан осуществляется по направлению службы занятости населения субъектов Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, просил признать незаконной позицию Агентства по занятости населения Астраханской области, изложенную в письме от 29 мая 2020 года № в части ссылки на постановление Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2020 года № 3/1; установить факт нарушения Агентством по занятости населения Астраханской области его конституционного права на государственную поддержку в части реализации и распоряжения своими способностями для приобретения необходимых навыков за счет Фонда занятости населения; возложить на Агентство по занятости населения Астраханской области обязанность направить его на профессиональную переподготовку и обучение на срок до 12 месяцев во Всероссийскую Академию Внешней Торговли Минэкономразвития Российской Федерации по специальности и программе «Английский язык».
В судебном заседании представитель ответчика Агентства по занятости населения Астраханской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 августа 2020 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судом не применены нормы права, подлежащие применению. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свободах от 20 марта 1952 года и Всеобщую Декларацию прав человека, указывает на то, что никому не может быть отказано в праве на образование, каждый человек имеет право на образование. Довод суда о том, что профессия «Английский язык» отсутствует в приказе Агентства №, является несостоятельным. Суд необоснованно применил положения ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку отношения между органом занятости и безработным данным законом не регулируются. Суд не дал оценку тому, что истец вправе самостоятельно заключить договор на оказание услуг профессиональной переподготовки напрямую с Всероссийской Академией Внешней Торговли Минэкономразвития Российской Федерации и в последующем заявить требования о компенсации понесенных затрат. Полагает, что не имеют отношения к делу и доводы суда о том, что органы правомочны издавать нормативно-правовые акты в сфере образования и занятости населения, поскольку истец такой вопрос не ставил, а указал лишь на то, что в данном случае нельзя было применять постановление Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 3/1, поскольку Всероссийская Академия Внешней Торговли была учреждена Минэкономразвития Российской Федерации. Просит дать правовую оценку тому, каким образом решение суда первой инстанции не соответствует нормам статьи 2 Дополнительного протокола Конвенции о защите прав человека и основных свободах от 20 марта 1952 года и статьи 26 Всемирной Декларации прав человека.
На заседание судебной коллегии истец ФИО2, представитель ответчика Агентства по занятости населения Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах и в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как определено пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 7.1-1 данного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения относится оказание государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан могут осуществляться по направлению органов службы занятости.
В соответствии со статьей 15.1 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 апреля 2014 года № 262н утвержден федеральный государственный стандарт государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности.
Федеральный государственный стандарт устанавливает требования, обязательные при предоставлении государственными учреждениями службы занятости населения государственной услуги. Государственная услуга предоставляется государственными учреждениями службы занятости населения гражданам, признанным в установленном порядке безработными (пункты 2 и 4).
Согласно пункту 11 указанного стандарта предоставление государственной услуги осуществляется с использованием перечня приоритетных профессий (специальностей) для профессионального обучения и дополнительного профессионального образования безработных граждан, формирование и ведение которого осуществляется на основе данных анализа состояния рынка труда соответствующих муниципальных образований субъекта Российской Федерации, в том числе сведений о заявленной работодателями потребности в работниках.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 6 апреля 2020 года ОГКУ «ЦЗН <адрес>» признан безработным и состоит на учете в качестве безработного с правом получения пособия по безработице.
Письмом от 29 мая 2020 года Агентство по занятости населения Астраханской области со ссылкой на постановление Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 3/1 уведомило ФИО2 об отсутствии у ОГКУ «ЦЗН <адрес>» права напрямую заключить договор с Всероссийской Академией Внешней Торговли Минэкономразвития Российской Федерации и направить его на длительные, более 12 месяцев, курсы обучения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО2 исковые требования противоречат пунктам 4, 11 федерального государственного стандарта государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 апреля 2014 года № 262н, и статьям 1, 8 ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, находит их правильными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Доводы истца о незаконности ссылки Агентством по занятости населения Астраханской области на постановление Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 3/1 по тем основаниям, что Всероссийская Академия Внешней Торговли учреждена Министерством экономического развития Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании истцом норм права, и правового значения для дела не имеют. Всероссийская Академия Внешней Торговли является образовательной организацией, порядок направления на обучение регламентируется Положением об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 3/1.
Указанное постановление было утверждено во исполнение пункта 30 Мероприятий по поддержанию занятости населения Российской Федерации (приложение № 1 к Федеральной целевой программе содействия занятости населения Российской Федерации на 1998-2000 годы в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 1999 года № 659 «О мерах по поддержанию занятости населения») (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 26, ст. 3184).
Согласно пунктам 2, 4 данного Положения профессиональное обучение безработных граждан и незанятого населения проводится по профессиям, специальностям, пользующимся спросом на рынке труда, и повышает возможности безработных граждан и незанятого населения в поиске оплачиваемой работы (доходного занятия). Профессиональное обучение безработных граждан и незанятого населения должно носить интенсивный и, как правило, краткосрочный характер. Его продолжительность устанавливается профессиональными образовательными программами и не должна превышать 6 месяцев, а в отдельных случаях - 12 месяцев.
Профессиональное обучение безработных граждан осуществляется по направлению органов по вопросам занятости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения).
Судебная коллегия полагает, что позиция Агентства по занятости населения Астраханской области относительно отсутствия у ОГКУ «ЦЗН <адрес>» полномочий на заключение договора напрямую с Всероссийской Академией Внешней Торговли Минэкономразвития Российской Федерации со ссылкой на постановление Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 3/1 вопреки доводам жалобы является правильной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.
Кроме того, приказом Агентства по занятости населения Астраханской области от 21 января 2020 года № утвержден перечень приоритетных профессий (специальностей) для профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан (л.д. 25-27). Указанный перечень не содержит в себе профессию (специальность) «Английский язык», на обучение которой истец просил его направить.
Вопреки доводам жалобы судом обоснованно дана ссылка на Федеральный законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку договоры с образовательными учреждениями, организациями на профессиональное обучение безработных граждан и незанятого населения органы по вопросам занятости заключают на конкурсной основе (пункт 19 Положения об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения).
То обстоятельство, что суд не дал оценку тому, что истец вправе самостоятельно заключить договор на оказание услуг профессиональной переподготовки напрямую с Всероссийской Академией Внешней Торговли Минэкономразвития Российской Федерации и в последующем заявить требования о компенсации понесенных затрат, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, прав истца не нарушает.
Не свидетельствуют о нарушении прав истца и ссылки в жалобе на статью 2 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 26 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, поскольку в данном случае истцу ФИО2 не было отказано в праве на образование, а разъяснено об отсутствии у ОГКУ «ЦЗН <адрес>» полномочий на заключение договора напрямую с Всероссийской Академией Внешней Торговли Минэкономразвития Российской Федерации и направление истца на курсы обучения.
Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
И.П. Тимофеева
