Судья ---- гражд.дело № 33-1740/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 28 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Конусовой С.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области о включении периодов трудовой деятельности в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе) № от 16 августа 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, из подсчета которого исключены периоды работы в должностях линотиписта, наборщика машинного набора, а также отсутствием страхового стажа из подсчета которого исключен период работы в должности линотиписта и период нахождения на учете в Центре занятости населения в качестве безработной. Считает данный отказ незаконным, с учетом уточнения иска, просила суд включить спорные периоды работы в льготный и страховой стаж, назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 23 июля 2013 года.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали.
Представитель ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе участия в судебном заседании не принимал.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку должность - «наборщик машинного набора» не поименована соответствующим Списком. Период работы истца в должности линотиписта не подлежит включению в страховой стаж, поскольку печать в трудовой книжке не читаема.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения даты назначения досрочной трудовой пенсии.
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе № от 16 августа 2013 года ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием льготного и страхового стажа. Из льготного стажа исключен период работы истца с 1 июня 1992 года по 9 октября 2008 года в Типографии Красноярского района в должности наборщика машинного набора и печатника офсетной печати, поскольку должности не поименованы соответствующим Списком. Из подсчета страхового стажа исключен период работы с 1 декабря 1987 года по 31 мая 1992 года в Линотипном цехе типографии Денгизского района, поскольку печать в трудовой книжке не читаема, а в архивной справке указано имя истца не соответствующее паспортным данным.
Из расчета ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе, а также пояснений представителя ответчика следует, что в льготный стаж истца не включен период работы с 1 декабря 1987 года по 31 мая 1992 года в должности линотиписта в Линотипном цехе Денгизского района без указания причин отказа.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы с 1 декабря 1987 года по 31 мая 1992 года в должности линотиписта в Линотипном цехе Денгизского района, с 1 июня 1992 года по 3 мая 2005 года в должности наборщика машинного набора Типографии Красноярского района, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данные периоды работа истца соответствовала особым условиям труда в течение полного рабочего дня исходя из следующего.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
До 1 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXVII "Полиграфическое производство" имели линотиписты.
26 января 1991 года принято Постановление Кабинета Министров СССР N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", где в позиции 2270000а-14807 раздела XXV "Полиграфическое и кинокопировальное производство", предусмотрена профессия "наборщик на наборно-строкоотливных машинах".
Согласно записям в трудовой книжке 1 декабря 1987 года истец принята на должность линотиписта в Линотипный цех Денгизского района, 1 июня 1992 года уволена и принята в Типографию Красноярского района Астраханской области на должность наборщика машинного набора, 3 мая 2005 года приказом № переведена ученицей в печатный цех, 9 октября 2008 года уволена в связи с ликвидацией организации.
12 июля 1985 года ФИО1 выдан диплом об окончании среднего профессионально-технического училища № <....> с присвоением квалификации -наборщик на наборных строкоотливных машинах 5 разряда.
По сведениям архивной справки Курмангазинского районного государственного архива Управления архивов и документации Атырауской области № от 26 июля 2013 года, ФИО1 работала в линотипном цехе с 1 декабря 1987 года, и 1 июня 1992 года переведена в Типографию Красноярского района Астраханской области наборщицей машинного набора. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 23 октября 2013 года установлен факт принадлежности ФИО1 данной архивной справки.
В архивных справках муниципального казенного учреждения «Красноярский районный архив» № от 12 марта 2013 года, № от 25 сентября 2013 года имеются сведения о начислении истцу заработной платы в период осуществления трудовой деятельности в типографии Красноярского района в должностях наборщицы машинного набора, печатника с июня 1992 года по 2008 год.
В перечне рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых устанавливается пенсия в связи с особыми условиями труда УМП «Типография Красноярского района» указан линотипный цех, наименование должности по трудовой книжке - «наборщик машинного набора», который занимается отливкой строк на строкоотливной машине и соответствует должности, поименованной разделом XXV, полиграфия, подраздел А, шифр 2270000а-14807 Списка.
Согласно архивной справке муниципального казенного учреждения «Красноярский районный архив» № от 16 сентября 2013 года, карточки Т-2, коллективные и трудовые договоры, должностные инструкции, журналы регистрации инструктажа, акты о приеме и списании машин «линотип» (наборно-строкоотливных машин), иных документов на хранение в архив не поступали.
Таким образом, представленные в суд первой инстанции доказательства подтверждают осуществление ФИО1 трудовой деятельности в оспариваемые периоды в должностях линотиписта и наборщика машинного набора, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение.
Доводы жалобы о том, что должность - «наборщик машинного набора» не поименована соответствующим Списком, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из Перечня рабочих мест УМП «Типография Красноярского района» следует, что должность наборщика машинного набора соответствует должности наборщика на наборно-строкоотливных машинах, которая поименована Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Следовательно, факт льготной работы ФИО1 в Типографии Красноярского района Астраханской области подтвержден.
ФИО1 в силу объективных причин не имеет возможности представить льготные справки, подтверждающие характер и условия труда в спорные периоды, поскольку предприятия прекратили свою деятельность. Учитывая, что работник не имеет доступа к изготовлению и хранению документов, касающихся его трудовой деятельности и находящихся у работодателя, следовательно, не может их утратить, а сохранность указанных документов, ведение трудовых книжек, издание приказов в соответствии с требованием законодательства, возложена на работодателя, в связи с чем, данное обстоятельство не может лишать истца права на назначение льготной пенсии.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу, что в спорные периоды истец работала в должности линотиписта в Линотипном цехе Денгизского района, наборщика машинного набора Типографии Красноярского района, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования ФИО1
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении спорных периодов работы в льготный стаж, судом в подтверждение льготного характера работы приняты во внимание показания допрошенных по делу свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, что противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая предусматривает, что подтверждение льготного характера работы показаниями свидетелей является недопустимым.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Поскольку свидетельские показания в части подтверждения характера работы не могут быть приняты во внимание, судом сделан не верный вывод о допустимости таких доказательств. Указанное суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" также обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии).
Включая в льготный стаж ФИО1 оспариваемые периоды работы, суд первой инстанции не указал занимаемые истцом должности и наименование предприятий, где истец осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о возложении на ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе обязанности включить в подсчёт льготного стажа ФИО1 период работы с 1 декабря 1987 года по 31 мая 1992 года в должности линотиписта в Линотипном цехе типографии Денгизского района, с 1 июня 1992 года по 3 мая 2005 года в должности наборщика машинного набора Типографии Красноярского района.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о невозможности включения в страховой стаж периода работы ФИО1 в Линотипном цехе типографии Денгизского района с 1 декабря 1987 года по 31 мая 1992 года в должности линотиписта, поскольку факт работы в данный период подтверждается копией трудовой книжки, а также архивными справками.
Судебная коллегия полагает, что ФИО1 является добросовестным участником гражданских правоотношений, и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Нарушение работодателем инструкции по заполнению трудовых книжек, не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорных периодов работы.
Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО1
Между тем, удовлетворяя требования о включении в страховой стаж указанного периода работы, суд первой инстанции также не указал занимаемую истцом должность и наименование предприятия, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о возложении на ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе обязанности включить в подсчет страхового стажа ФИО1 период работы с 1 декабря 1987 года по 31 мая 1992 года в должности линотиписта в Линотипном цехе типографии Денгизского района.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение районного суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что оснований для удовлетворения иска о включении в страховой стаж периода нахождения ФИО1 на учете в Центре занятости населения в качестве безработной с 17 октября 2008 года по 8 октября 2009 года, не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства.
По сведениям справки Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Красноярского района» № от 19 ноября 2013 года, ФИО1 состояла на регистрационном учете в качестве безработной с 17 октября 2008 года по 8 октября 2009 года, в период с 10 января 2009 года по 25 августа 2009 года получала пособие по безработице.
Из расчета страхового стажа ФИО1, представленного ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе следует, что в страховой стаж включен период получения истцом пособия по безработице с 10 января 2009 года по 25 августа 2009 года.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в страховой стаж подлежит включению период получения лицом пособия по безработице, а не время нахождения на регистрационном учете, следовательно правовых оснований для включения в страховой стаж ФИО1 периода нахождения на учете с 17 октября 2008 года по 9 января 2009 года и с 26 августа 2009 года по 8 октября 2009 года у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, Пенсионным фондом включен в страховой стаж период получения истцом пособия по безработице с 10 января 2009 года по 25 августа 2009 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части включения в страховой стаж ФИО1 периода нахождения на учете в Центре занятости населения в качестве безработной с 17 октября 2008 года по 8 октября 2009 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о назначении истцу досрочной трудовой пенсии со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 23 июля 2013 года по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии)
На день обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии - 23 июля 2013 года, истец не достигла возраста 50 лет, необходимого для назначения льготной пенсии, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем, право на назначение досрочной пенсии возникло по достижению 50 лет, то есть с 25 июля 2013 года. Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области обязанности включить в страховой стаж ФИО1 период нахождения на учете в Центре занятости населения в качестве безработной с 17 октября 2008 года по 8 октября 2009 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Изменить решение суда в части назначения досрочной трудовой пенсии, возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области обязанность назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с 25 июля 2013 года.
Исключить из мотивировочной части решения ссылку на показания свидетелей ----
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области обязанности включить в подсчет специального и страхового стажа ФИО1 период работы с 1 декабря 1987 года по 31 мая 1992 года в должности линотиписта в Линотипном цехе типографии Денгизского района, включить в подсчет льготного стажа период работы с 1 июня 1992 года по 3 мая 2005 года в должности наборщика машинного набора Типографии Красноярского района.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области - без удовлетворения.
