Дело №33-1810/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 28 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Конышевой И.Н.
при секретаре Петровой М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционному представлению и. о. заместителя транспортного прокурора Астраханской транспортной прокуратуры на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2016 года о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛА:
Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к NGK Shiping Limited о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2016 года.
Определением суда от 28 марта 2016 года исковое заявление возвращено, в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении от 15 марта 2016 года.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене определения суда от 28 марта 2016 года о возврате иска по причине его незаконности и необоснованности, нарушении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное представление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика, проверив представленный материал и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, районный суд указал, что вопреки требованиям статей 131, 132 Еражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению приложен трудовой договор, оформленный на английском языке, без предоставления его заверенного перевода, необходимо уточнить в каком именно порту находится судно **** сведений о судовладельце указанного судна - ** документы, приложенные к иску не содержат и данное противоречие не позволяет определить надлежащего ответчика. Заявителю предложено устранить указанные недостатки, а именно: предоставить перевод трудового договора, уточнить порт нахождения судна, указать сведения о судовладельце судна.
Возвращая исковое заявление прокурору, районный суд исходил из того, что заявителем не выполнены в полном объеме в установленный срок указания, перечисленные в определении судьи.
Вместе с тем, во исполнение определения суда, прокурором 25 марта 2016 года представлено ходатайство об исправлении имеющихся недостатков с необходимыми документами, в том числе, представлен перевод трудового договора на русский язык; в качестве соответчика привлекается судовладелец ФИО7 в качестве Третьего лица **** указано, что задолженность по заработной плате образовалась в период нахождения судна **** на рейде № ** в акватории морского порта г. Астрахань, впоследствии судно было перемещено к причалу Каспийского филиала ФБУ **
Таким образом, указанные судом недостатки искового заявления были устранены прокурором в установленный срок и оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.
Кроме того, районным судом не было учтено, что в силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ вопросы предоставления необходимых доказательств, а также привлечения к участию в деле соответчиков, замены ненадлежащего ответчика надлежащим могут быть разрешены судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение районного суда от 28 марта 2016 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2016 года отменить.
Исковое заявление Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
