Судья Пираева Е.А. № 9-520/2020
№ 33-2629/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 августа 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Альфа Груп Ко ЛТД на определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2020 г. о возврате искового заявления Альфа Груп Ко ЛТД к Кубасовой С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных расходов,
установил:
Альфа Груп Ко ЛТД обратилось в суд с иском к Кубасовой С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных расходов.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2020 г. исковое заявление возвращено истцу Альфа Груп Ко ЛТД по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподсудности спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с указанным определением, Альфа Груп Ко ЛТД обратилось с частной жалобой, в которой просило определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, указав, что на момент обращения истца с данным заявлением ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая Альфа Груп Ко ЛТД исковое заявление, судья районного суда, применяя положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный спор связан с возникшими между сторонами Альфа Груп Ко ЛТД и индивидуальным предпринимателем Кубасовой С.В. отношениями, в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Как следует из разъяснений абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Кубасова С.В. утратила статус индивидуального предпринимателя 28 февраля 2020 г. Исковые требования предъявлены к Кубасовой С.В. как к физическому лицу, иск поступил в суд 23 июля 2020 г., следовательно, данный спор отнесен к подсудности суда общей юрисдикции.
Экономический и хозяйственный характер спорных правоотношений в условиях отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд с настоящим иском сам по себе о подсудности настоящего спора арбитражному суду свидетельствовать не может, в связи с чем положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены неверно.
Учитывая вышеизложенное, у судьи районного суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.
Ссылка суда первой инстанции на положения части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
К специальной подведомственности арбитражных судов согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:
дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;
дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
об установлении патентообладателя;
о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Указанные дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждан.
Как следует из содержания искового заявления, истец Альфа Груп Ко ЛТД просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки. При этом требования о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг истцом не заявлены.
Таким образом, исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений, исковое заявление Альфа Груп Ко ЛТД не подлежит рассмотрению и разрешению в Суде по интеллектуальным правам Российской Федерации.
Подсудность в данном случае определяется по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Альфа Груп Ко ЛТД к Кубасовой С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных расходов возвратить в Ленинский районный суд г. Астрахани со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова
