судья Бавиева Л.И. № 9-140/2023
№ 33-2755/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.,
судей областного суда Вилисовой Л.А., Лапшиной Л.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта отсутствия кредитной задолженности,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт исполнения ей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с кредитным потребительским кооперативом «Объединенные финансы» (ИНН № ОГРН №) на сумму 162000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г. без просрочек, что будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в кредитную историю ФИО3, хранящуюся в АО «Национальное бюро кредитных историй».
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 июня 2023 г. заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, а заявление ФИО3 подлежащим принятию к производству для рассмотрения в порядке особого производства; указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления, с указанием на отсутствие доказательств со стороны заявителя о невозможности получения надлежащих документов, кроме как судебным путем, сделан необоснованный на нормах материального права вывод о наличии спора о праве при обращении ФИО3
На заседание судебной коллегии ФИО3, представитель АО «Национальное бюро кредитных историй», извещенные надлежащим образом не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ФИО3 - ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (отсутствия кредитной задолженности). В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года. заключила договор потребительского займа № с кредитным потребительским кооперативом «Объединенные финансы» (ИНН № ОГРН №) на сумму 162000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязательства по указанному договору займа заявителем исполнены досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 179682 рублей 22 копейки с учетом начисленных процентов за пользование предоставленным займом, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими приходными документами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и справкой от КПК «Объединенные финансы» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «Национальное бюро кредитных историй», где в разделе «Счета» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 92463 рубля, при наличии информации о закрытии данного кредитного счета ДД.ММ.ГГГГ года в связи с фактическим исполнением обязательств в полном объеме. До настоящего момента КПК «Объединенные финансы» не передало достоверную информацию об исполнении ФИО3 в полном объеме и без просрочек кредитного обязательства по указанному договору.
Оставляя заявление ФИО3 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих невозможность установить факт, имеющий юридическое значение, во вне судебном порядке, не представлен отказ заинтересованного лица во внесении изменений в кредитную историю заявителя, а также наличие спора о праве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно положениям статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности установления юридического факта во вне судебном порядке, к заявлению не приложено обращение в АО «Национальное бюро кредитных историй» и отказ заинтересованного лица во внесении изменений в кредитную историю заявителя.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в порядке особого производства.
Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
К предмету доказывания по делу о факте отсутствия кредитной задолженности относится, в том числе установление отсутствия спора о праве. Исходя из требований, заявленных ФИО3, усматривается наличие спора, исследование обстоятельств заключения кредитного договора, его условий, его исполнение.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения. При вынесении определения, судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного доводы частной жалобы представителя ФИО3 - ФИО2 не подлежат удовлетворению, не влекут за собой изменения или отмену определения, повторяют позицию, указанную в заявлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л. Радкевич
Судьи областного суда Л.А. Вилисова
Л.Б. Лапшина
