Судья <.....> дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.,
судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Харченко Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Докучаевой В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Докучаевой В.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Докучаева В.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она реабилитирована, как дочь родителей, репрессированных ДД.ММ.ГГГГ по национальному признаку, находившихся по апрель <.....> года под надзором с ограничением прав и свобод. Истец просит компенсировать ей моральный вред, причиненный незаконной репрессией, в сумме <.....> рублей, указывая на то, что исключение из преамбулы Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» гарантированности компенсации морального вреда является отказом от правовой и моральной обязанности государства возместить причиненный вред, так как она имеет право на собственность в виде правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.
В судебном заседании Докучаева В.Л., а также представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали. Докучаева В.Л. представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а представитель ответчика представил в суд возражения на иск.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Докучаевой В.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Докучаева В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права. Докучаева В.Л. указывает на то, что исключение с ДД.ММ.ГГГГ гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона Российской Федерации О реабилитации жертв политических репрессий» является, по ее мнению, отказом от правой и моральной обязанности государства, что противоречит статье 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На заседание судебной коллегии Докучаева В.Л., а также представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая надлежащее извещение сторон по делу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, родители Докучаевой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ репрессированы из <.....> АССР органами <.....> в спецпоселение <.....> области на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27 декабря 1943 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель <.....> года родители Докучаевой В.Л. находились под надзором спецкомендатуры органов внутренних дел. На основании пункта «в» статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» Докучаева В.Л., как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям, с ДД.ММ.ГГГГ реабилитирована.
Отказывая в иске, районный суд правильно указал, что по Закону Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» истец имеет право на льготы и меры социальной поддержки. Возмещение ущерба в ином виде данным Законом не предусмотрено. Положения о компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение из преамбулы Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» гарантированности компенсации морального ущерба является отказом государства от правовой и моральной обязанности возместить причиненный вред, не основаны на законе.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Российская Федерация, признав антизаконными действия по факту репрессий в годы советской власти народов, подвергавшихся геноциду и клеветническим нападкам, провозгласила отмену всех незаконных актов, принятых в отношении репрессированных народов, и 18 октября 1991 года приняла Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий». Целью данного Закона является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба. Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации …» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статьи 6).
Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствует статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации. Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, не является нарушением прав, вытекающих из статей 52, 53 Конституции Российской Федерации. Указанный Закон, исходя из цели обеспечения жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба (преамбула) и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер. Предоставление реабилитированным лицам льгот (именуемых мерами социальной поддержки) направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод указанной категории граждан и обеспечение их социальной защищенности. По своей правовой природе эти льготы носят компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» мерами призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред. Приведенная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 года № 282-О, от 5 июля 2005 года № 246-О, от 27 декабря 2005 года № 527-О, от 17 октября 2006 года № 397-О, от 15 мая 2007 года № 383-О-П, от 24 июня 2008 года № 620-О-П, от 16 декабря 2010 года № 1627-О-П.
Районный суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правильно указал, что федеральным законодателем установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки. В силу приведенных правовых позиций исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц. Принятие Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности, являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего компенсацию морального вреда. Указанным Законом денежная компенсация не предусмотрена, что согласуется с правом государства, исходя из финансовых возможностей, других социально-экономических факторов, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как посильную компенсацию причиненного ущерба с тем, чтобы ее размер соответствовал уже признанному государством объему возмещаемого им вреда.
Кроме того, ответственность за причинение морального вреда впервые установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 3 августа 1992 года. Как следует из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания причинены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года № 7-О, основным принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие. Таких норм, придающих обратную силу закону об ответственности за причинение морального вреда, в отношении реабилитированных лиц законодательством не предусмотрено.
Доводы истца о применении по настоящему спору положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции являются необоснованными. Согласно части 1 статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу статьи 1 Протокола № 1 Европейский Суда по правам человека относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог "законно ожидать" заявитель. Между тем, право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав истца на имущество, которое он мог законно ожидать, не имело место, и, соответственно, положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции не нарушены. Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям правовой позиции, выраженной в Постановлении Европейского Суда от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», основаны на неверном толковании текста Постановления. Присужденные заявителям денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку в течение одиннадцати лет Грузия уклонялась от принятия законодательных, административных и бюджетных мер, чтобы реабилитированные граждане могли эффективно использовать свои права.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Докучаевой В.Л. - без удовлетворения.
