судья ФИО2 дело № 33 - 3861/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 26 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.
судей областного суда: Губернаторова Ю. Ю., Радкевича А. Л.
при секретаре Чакиевой М. А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Коптелова ФИО14 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2014 года по делу по иску Коптелова ФИО15 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Астраханскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Коптелов А. Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела подвесной лодочный мотор <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и маломерное судно типа <данные изъяты> принадлежащие ему на праве собственности, признаны вещественными доказательствами и приговором суда конфискованы в доход государства. Коптелов А. Г. указал, что обратился с заявлением о возврате принадлежащего ему имущества в Икрянинский районный суд Астраханской области, который ему разъяснил, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями пункта <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Коптелов А. Г. просит суд признать за ним право собственности на маломерное судно типа <данные изъяты> без номера, подвесной лодочный мотор « <данные изъяты> <данные изъяты> без номера и истребовать данное имущество из незаконного владения Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте.
В судебном заседании Коптелов А. Г., его представитель – Матвеев М. С. иск поддержали. Представитель Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте – Катков Ю. Г. просил в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Коптелова А. Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что судом оставлено без внимания, что истцом заявлено два самостоятельных требования, какой – либо мотивировки необоснованности заявленного требования о признании права собственности на подвесной лодочный мотор, как движимого имущества, в решении не приводится, суд оставил без внимания, что невозможность зарегистрировать свое право на маломерное судно обусловлено не уклонением от регистрации, а фактическим нахождением имущества во владении ответчика, считает, что он является законным владельцем маломерного судна, а его права ограничены лишь невозможностью его отчуждения, выводы суда об отсутствии у спорного имущества индивидуальных родовых признаков и невозможности идентификации с имуществом, принадлежащим истцу, сделаны без учета доказательств, исследованных в судебном заседании.
Заслушав Коптелова А. Г., его представителя – Матвеева М. С., поддержавших жалобу, представителя Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте – Каткова Ю. Г., возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было при рассмотрении дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Коптелова А. Г., суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на маломерное судно типа <данные изъяты> », без номера, подвесной лодочный мотор « <данные изъяты> <данные изъяты> без номера за истцом и истребовать данное имущество из незаконного владения Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте.
Из дела видно, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ – услуг, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО9, ФИО1 приобрел у ИП ФИО9 по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, лодку « <данные изъяты>, строительный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Из судового билета <адрес> следует, что ФИО10 снял с регистрационного учета подвесной лодочный мотор « Yаmaha – 150 », без номера, 150 л. с.
Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО10 продал, а ФИО1 приобрел подвесной лодочный мотор <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> без номера, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований с ними не согласиться не имеется.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются движимые и недвижимые вещи.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся также подлежащие государственной регистрации морские суда и суда внутреннего плавания. Субъектами права собственности на судно могут выступать, в том числе, граждане и юридические лица (пункт 1 статьи 12 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 500, судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге.
Порядок регистрации судов, в частности внутреннего плавания, регулируется Правилами государственной регистрации Минтранса от 26 сентября 2011 года № 144, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 26 сентября 2001 года №144, которые разработаны в соответствии со статьей 19 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ, а также Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 500.
Маломерное плавательное судно <данные изъяты> » является судном внутреннего плавания, относится к недвижимым вещам и право собственности на него возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствующем судовом реестре в соответствии с требованиями вышеизложенных норм действующего законодательства.
Лодочный мотор отдельно от плавательного судна регистрации не подлежит, данные о моторе подлежат занесению в судовую книгу и судовой билет на основании технического паспорта при регистрации плавательного средства.
Поскольку по своим техническим характеристикам и назначению их использования (масса судна более 200 кг., двигатель мощностью свыше 8 киловатт, сто подтверждается письмом ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области » от ДД.ММ.ГГГГ ) маломерное судно <данные изъяты> » и подвесной лодочный мотор <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в силу закона подлежали государственной регистрации в реестре маломерных судов Государственной инспекцией по маломерным судам, однако, не прошли государственную регистрацию.
При изъятии указанных маломерного плавательного судна и подвесного лодочного мотора Степнов С. В. об их принадлежности Коптелову А. Г. не указывал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли – продажи маломерного судна « Касатка – 540 » и подвесного лодочного мотора « Yаmaha – 150 » Яхъяеву А.В. являются незаключенными, а Коптеловым А. Г. не подтвержден факт принадлежности данного имущества.
Доводы истца о том, что указанные документы не ставились под сомнение и не оспаривались, не соответствуют действительности, поскольку ответчик выражал несогласие с документами, с которыми истец связывал наличие права собственности на лодочный мотор «Yamaha-150» и маломерное судно «Касатка-540».
Так, представителем ответчика было обращено внимание суда на порок содержания соответствующих документов и о том, что они достоверно не подтверждали факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу, а также в чем это выражается (возражения ответчика на иск от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 126-133, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 145-155).
Во всех перечисленных документах (справке № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ – услуг, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали индивидуальные признаки товаров, позволяющие их идентифицировать от другого аналогичного товара. Указанные обстоятельства были приняты и учтены судом в своем решении.
Доводы истца о том, что требования для регистрации маломерного судна «<данные изъяты> не распространяются на лодочный мотор «Yamaha-150», не состоятельны, так как указанный мотор также подлежит учету в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области поскольку использовался вместе с маломерным судном, мощность мотора является определяющим фактором при решении вопроса о необходимости регистрации маломерного судна (разъяснения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1049-1-10). Кроме того, от мощности мотора зависел размер транспортного налога, который должен был уплачивать истец, в связи с этим мотор также подлежал официальному учету.
Также следует отметить что суд отказал в удовлетворении исковых требований и по другим обстоятельствам, в том числе приняв во внимание порочность, содержания документов выразившееся в отсутствии возможности достоверно подтверждать факт приобретения истцом именно того имущества которое было изъято в рамках уголовного дела в отношении Степнова.
Не представлено доказательств прохождения государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна, документов об уплате транспортного налога на лодку и мотор, заключения договоров страхования в отношении него, а также каких- либо других доказательств, подтверждающих факт реального владения и пользования маломерным судном «<данные изъяты> и подвесным лодочным мотором <данные изъяты> с момента приобретения.
Доводы истца о том, что он намеревался зарегистрировать маломерное судно, но не смог этого сделать по причине нахождения маломерного судна и подвесного лодочного мотора у ответчика несостоятельны и опровергаются вышеизложенным. Суд же в свою очередь, не является органом, уполномоченным на регистрацию спорного имущества, на которое истец претендует, а также на проверку законности и обоснованности документов которые являются основанием для регистрации.
В соответствие с пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Применительно к купле-продаже водного транспортного средства и подвесного лодочного мотора таковым последствием является переход права собственности на водное транспортное средство, а с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации также факт владения и пользования спорным имуществом покупателем (истцом).
Истец с момента заключения спорных сделок и до момента изъятия спорного имущества по уголовному делу в отношении Степнова, не предпринимал каких-либо действий по регистрации маломерного судна « Касатка - 540 » и подвесного лодочного мотора « YAMAHA -150 » в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области ». Доказательств обращения в ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области » с заявлением о регистрации водного транспортного средства и подвесного лодочного мотора им не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, отражают его правовую позицию при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Советского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коптелова ФИО16 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
