Судья Метелева А.М. гражд. дело № 33–2753/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань «26» августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.
судей областного суда: Мальмановой Э.К и Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре: Чакиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Датцкая Н.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2015 года по иску Датцкой Н.Н., Ревяко М.М., Ряполовой Л.В. к администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области, Войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в Астраханской области» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Датцкая Н.Н., Ревяко М.М., Ряполова Л.В. обратились в суд с иском, указав, что работали в качестве гражданского персонала (соответственно, старшим воспитателем, младшим воспитателем и поваром) ДДОУ «<данные изъяты>», состоявшем на балансе войсковой части №, расположенного в Камызякском районе и находящейся в ведении Министерства обороны России. Трудовые договоры с ними соответствующим образом оформлены не были. Согласно указанию Министра обороны РФ № 205/2/541 от 09.08.2010 года ДДОУ № «<данные изъяты>» подлежало передаче в муниципальную собственность. В связи с тем, что недвижимое имущество (здание детского садика), движимое имущество передавалось по передаточному акту муниципальному образованию, командир войсковой части уведомил их о смене собственника имущества, и с ДД.ММ.ГГГГ они выведены на простой с оплатой времени простоя в размере 2/3 от должностного оклада. В связи с тем, что движимое и недвижимое имущество передано новому собственнику, командиром войсковой части № издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче гражданского персонала ДДОУ «<данные изъяты>» в ведение муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области. Войсковая часть произвела с ними расчет по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Новым работодателем, администрацией МО «Камызякского района» до настоящего времени с истцами не оформлены трудовые договоры, не предоставлены рабочие места, не произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по время подачи иска. Постановлением муниципального образования «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ имущество (детский сад) закреплено за МБОУ «<данные изъяты>.». Считают, что с ответчика администрации МО «Камызякский район» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть взыскано в пользу Датцкой Н.Н. - <данные изъяты>, Ревяко М.М. - <данные изъяты>, Ряполовой Л.Н. - <данные изъяты>., компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>, просили суд обязать администрацию МО «Камызякский район» заключить с истцами трудовые договоры с ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, поскольку ответчики Войсковая часть <данные изъяты>, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» допустили нарушения трудового закона, а именно не заключили с истцами трудовые договоры надлежащим образом, незаконно уведомили их о сокращении работников ДЦОУ № «<данные изъяты>», а без надлежаще оформленных трудовых договоров и их последующего расторжения они не могут решить вопрос о своем трудоустройстве, просили взыскать с Войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» компенсацию морального вреда по <данные изъяты>.
Определением суда от 05.02.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>.».
В судебном заседании истцы Датцкая Н.Н., Ревяко М.М., Ряполова Л.В. и их представитель на основании ордера Жукова Н.И. заявленные требования с учетом изменений поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Представители ответчиков администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области Емелина А.А., Войсковой части № Беландинов В.Ф., Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в Астраханской области» Тимина Я.М., Наврузова С.У., директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» Ермилов О.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, дополнительно указав на пропуск истцами срока обращения в суд по заявленным требованиям о взыскании заработной платы.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в части. Суд, взыскал в пользу Датцкой Натальи Николаевны, Ревяко М.М., Ряполовой Л.В. с Войсковой части № компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждой. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказа.
В апелляционной жалобе Датцкой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии между истцами и МО «<адрес>» трудовых отношений незаконны, полагают, что администрация МО «<адрес>» ненадлежащим образом поступила с ними, как с работниками детского учреждения, иную имеющуюся работу им никто не предлагал, и они от нее не отказывались, они согласны были с предложенными должностями. Полагают, что применение исковой давности к данным правоотношениям недопустимо, поскольку до настоящего времени они состоят в трудовых отношениях и их не увольняли.
Заслушав докладчика, объяснение Датцкой Н.Н. и ее представителя Жуковой Н.И., поддержавших доводы жалобы, Ревяко М.М., Ряполовой Л.В., так же поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области Емелиной А.А., директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>.» Ермилова О.В., Войсковой части № Болитина А.В., Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в Астраханской области» Завъяловской В.В., Болдыревой В.Н., считавших жалобу необоснованной и возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истцов заработной платы по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истцы Датцкая Н.Н., Ревяко М.М. и Ряполова Л.В. работали в дошкольном образовательном учреждении - детском саду № «<данные изъяты>», являющемся структурным подразделением Войсковой части № и находящемся в ведении Министерства обороны России.
Между Датцкой Н.Н. и Войсковой частью № заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принята в ДОУ № «<данные изъяты>» на должность воспитателя детского сада № «<данные изъяты>» на период отпуска по уходу за ребенком основного работника с окладом 9296 рублей.
Ревяко М.М. в соответствии с трудовым договором № от 15.04.2013 года, принята в ДОУ № «<данные изъяты>» на должность младшего воспитателя детского сада № «<данные изъяты>» на неопределенный срок с окладом <данные изъяты>.
Ряполовв Л.В. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, работала в должности повара детского сада № «Солнышко» с окла<адрес> рубля в месяц, договор заключен на неопределенный срок.
Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 259 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области директору департамента имущественных отношений Минобороны России предписано передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>. метров, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. В указанных правовых актах Министерства обороны Российской Федерации устанавливается, что право муниципальной собственности на соответствующее имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.
Командиром войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, в котором указывалось о передаче ДДОУ № «<данные изъяты>» в собственность муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области и о том, что дата подписания передаточного акта объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области будет являться последним рабочим днем для гражданского персонала ДДОУ № «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ работники Датцкая Н.Н., Ревяко М.М. и Ряполова Л.В. уведомлены о передаче детского сада ДДОУ № «<данные изъяты>» в собственность муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области.
Объект недвижимого имущества - здание ДДУ «<данные изъяты>» № передано в собственность администрации МО «Камызякский район» Астраханской области, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что движимое и недвижимое имущество передано новому собственнику, командиром войсковой части № издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче гражданского персонала ДДОУ «<данные изъяты>» в ведение муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области.
После перемены собственника детского дошкольного учреждения № «<данные изъяты>» и передачи его в муниципальную собственность на основании постановления и.о. главы администрации МО «Камызякский район» № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - детский сад, расположенный по адресу: <адрес>, закреплено в оперативное управление за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Камызякский район» издано распоряжение № «Об открытии дополнительной дошкольной группы в МБОУ «<данные изъяты>», согласно которому постановлено открыть дополнительную дошкольную группу для детей в МБОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, ввести в штатное расписание МБОУ «<данные изъяты>» дополнительные единицы в связи с открытием дополнительной дошкольной группы.
Распоряжением главы администрации Камызякского района № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность дошкольной группы МБОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с несоответствием дошкольной группы обязательным требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.
На основании приказа директора МБОУ «<данные изъяты>» Ермилова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ дошкольная группа при МБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> открыта с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что после передачи гражданского персонала ДДОУ «Солнышко» в ведение муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области командиром Войсковой части № трудовые книжки истцов ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ направлялись в адрес главы администрации МО «Камызякский район» и ДД.ММ.ГГГГ переданы по акту муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>.».
ДД.ММ.ГГГГ Датцкая Н.Н., Ревяко М.М. и Ряполова Л.В. администрацией МБОУ «<данные изъяты>.» уведомлены о смене собственника детского сада «<данные изъяты>».
Согласно уведомлению исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Ряполовой Л.В. на основании дополнительных штатов в связи с открытием одной дошкольной группы при МБОУ «<данные изъяты>.» предложена ставка повара с оплатой труда в размере <данные изъяты>.
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Датцкой Н.Н. предложено для дальнейшей работы в должности воспитателя дошкольной группы повысить свою квалификацию «<данные изъяты>», пройдя дополнительное обучение на базе АГУ на платной основе, или же в связи с имеющейся вакансией учителя биологии и географии с ДД.ММ.ГГГГ перейти на должность учителя биологии и географии с нагрузкой 20 часов в неделю.
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Ревяко М.М. на основании дополнительных штатов в связи с открытием одной дошкольной группы при МБОУ «<данные изъяты>» предложена ставка младшего воспитателя с оплатой труда в размере <данные изъяты>.
Как следует из указанных уведомлений, Ряполовой Л.В., Датцкой Н.Н. и Ревяко М.М. разъяснено, что они вправе отказаться от предложенной работы, в таком случае трудовые договоры с ними будут расторгнуты по п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцам предложено сообщить о принятом решении в данном уведомлении о своем согласии или не согласии продолжить работу, при этом истцы в устной форме от предложенной им работы в связи со сменой собственника имущества организации отказались, а также отказались от подписи в представленных уведомлениях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы с администрации муниципального образования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что невыполнение истцами трудовых функций после смены собственника имущества организации имело место вследствие отказа работников от предложенной им работы у нового собственника, частично применив при этом срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что ранее Войсковой частью № оспаривалось в суде предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании командира Войсковой части № отменить уведомления о сокращении работников ДДОУ № «<данные изъяты>» от 2013 года, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче гражданского персонала ДДОУ «<данные изъяты>» в ведение муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области, приказ командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выводе во временный простой по причинам не зависящим от работодателя и работника», ознакомления под роспись и выдачи работникам ДДОУ № «<данные изъяты>» вторых экземпляров трудовых договоров.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 02.09.2014 года предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области признано незаконным и отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 октября 2014 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Войсковой части № об оспаривании предписания в части отмены уведомления о сокращении работников ДДОУ № «<данные изъяты>», ознакомления под роспись и выдачи работникам ДДОУ № «<данные изъяты>» вторых экземпляров трудовых договоров отменено. В этой части принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что при передаче недвижимого и движимого имущества регулирование трудовых отношений с работниками войсковой части № должно осуществлять муниципальное образование «Камызякский район» Астраханской области.
В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
Смена собственника имущества организации не влечет правовых последствий для работников организации, за исключением указанных в части 1 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения с работниками продолжаются. Положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Более того, действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается, и новый трудовой договор не заключается. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что после перемены собственника детского дошкольного учреждения № «<данные изъяты>» и передачи его в муниципальную собственность имело место сохранение трудовых отношений с коллективом учреждения, как предусматривает ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства того, что деятельность учреждения приостанавливалась, в связи с несоответствием дошкольной группы обязательным требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не могут влиять на оплату труда персонала и не являются основанием, для прекращения трудовых отношений. Обязанность содержать имущество в надлежащем состоянии возложена законом на собственника имущества.
Выводы суда об отказе истцов от продолжения трудовых отношений у нового собственника, судебная коллегия находит незаконными, и несоответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд, разрешая спор, должен был исходить из того, что отказ истцов от продолжения трудовых отношений с новым собственником может быть подтвержден лишь документально.
Предложения о предоставлении истцам иной работы, на время приостановления деятельности детского учреждения, поступившее от работодателя не является подтверждением отказа истцов от продолжения работы у нового собственника и не влияет на продолжение их работы в прежних должностях.
Учитывая изложенное, доводы искового заявления об оплате труда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
При этом, судебная коллегия, указание в решении суда на пропуск срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав истцов, считает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку трудовые отношения с истцами в силу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации не прекращены. Срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не пропущен.
Проверяя расчет взыскиваемых сумм, судебная коллегия приходит к следующему, исходя из справок работодателя годовой доход Датской Н.Н. за период апрель 2013года по апрель 2014года(247 рабочих дней), составил <данные изъяты>; Ревяко М.М. апрель 2013года по апрель 2014года(247 рабочих дней), составил <данные изъяты>; Ряпловой Л.В. июнь 2013 по март 2014(207 рабочих дней) – <данные изъяты> В связи с чем, за период с 15 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года(179 рабочих дней) подлежат взысканию заработная плата в пользу Датской Н.Н. – <данные изъяты>, в пользу Ревяко М.М. <данные изъяты>, в пользу Ряпловой Л.В. – <данные изъяты>.
Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>, в пользу каждого.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истцы будучи в трудовых отношениях, не получали заработную плату, которая для любого гражданина является источником существования.
Взысканная с ответчика компенсация в размере <данные изъяты> является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов.
Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2015 года отменить в части взыскания заработной платы и морального вреда. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области в пользу Датцкой Н.Н. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с администрации муниципального образования «Камызякский район Астраханской области» в пользу Ревяко М.М. заработную плату в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с администрации муниципального образования «Камызякский район Астраханской области» в пользу Ряполовой Л.В. заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с администрации муниципального образования «Камызякский район Астраханской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
