судья Чернышева Е.А. Дело № 33–1467/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 26 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Стус С.Н.,
при секретаре: Курбановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Чистый город»
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2013 года
по иску Корякина А. П. к Муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Чистый город» о признании увольнения и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л а :
Корякин А.П. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика в должности начальника автопарка. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако в приказе не указано за какой именно дисциплинарный проступок накладывается взыскание. В основание к приказу № ответчик указал приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров. В этих приказах ответчик также не указал обстоятельства вменяемых ему дисциплинарных проступков. Просит признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, восстановить его в должности начальника автопарка, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись об увольнении.
В судебном заседании Корякин А.П. и его представитель адвокат Торопыгин В.А. поддержали исковые требования.
Представители ответчика Пащенко А.В., Ландо Б.С., Федоркина М.А. иск не признали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2013 года исковые требования Корякина А.П. удовлетворены частично, обжалуемые им приказы признаны незаконными и отменены, он восстановлен в ранее занимаемой должности, запись в трудовой книжке об увольнении признана недействительной и исключена, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула <СУММА> рублей, компенсация морального вреда <СУММА> рублей, расходы по оплате услуг представителя <СУММА> рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <СУММА>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МУБ г. Астрахани «Чистый город» ставит вопрос об отмене решения, полагая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности носило законный характер.
Заслушав докладчика, объяснения представителя МБУ г. Астрахани «Чистый город» Бутаковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Корякина А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из представленных материалов следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, на момент увольнения Корякин А.П. занимал должность начальника автопарка.
На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из приказа, основанием к его изданию послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в обоснование выводов которого имеется ссылка на приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Рассматривая заявленные Корякиным А.П. требования, районный суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения. Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту возгорания автомобиля КАМАЗ (госномер №) за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части контроля за техническим состоянием автотехники учреждения.
В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции начальник автопарка, в частности, обязан обеспечивать содержание подвижного состава в рабочем состоянии; организовывать выпуск автомобиля в технически исправном состоянии; осуществлять контроль за соблюдениями водителями правил технической эксплуатации подвижного состава; обеспечивать текущий ремонт оборудования парка; контролировать соблюдение работниками правил производственной пожарной безопасности; участвовать в выпуске автомобилей на линию; заблаговременно проводить мероприятия по ремонту автопарка; обеспечивать безопасную эксплуатацию автотранспорта и оборудования.
Из служебной записки и.о.главного инженера Решетова А.В., объяснительной водителя Васильева К.П., докладной механика Сафарова Р.У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 произошло возгорание автомобиля по причине короткого замыкания электропроводки и из-за большой замазученности машины. При этом установлено, что автомобиль выпущен на линию без аптечки, огнетушителя и аварийного знака, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за состоянием автотранспорта со стороны начальника автопарка Корякина А.П. и наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Вопреки выводам суда в рассматриваемом приказе содержится указание на конкретные действия истца, ненадлежащее исполнение которых стало следствием произошедшего возгорания автомобиля. Установление наличия причинно-следственной связи между возгоранием и действиями Корякина А.П. в данном случае не требуется, поскольку истцу вменен ненадлежащий контроль за техническим состоянием автопарка, а не совершение действий, повлекших возгорание.
Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что иные работники, которые непосредственно отвечают за осмотр и допуск автотранспорта к выходу на линию, не были привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графика дежурств для работы в зимний период ДД.ММ.ГГГГг.» в части нарушения режима дежурства водителя Бредихина А.В. (переработка часов).
Из служебных записок и.о.главного инженера Р.., ведущего специалиста по кадрам В. объяснительных диспетчера Л., начальника отдела эксплуатации Д., водителя Б., докладной записки начальника участка механизированной уборки С., заявления М. следует, что Корякин А.П., зная, что водитель Б. отработал ДД.ММ.ГГГГ полную смену с 8.00 до 20.00, допустил его к дежурству в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нахождение водителя в непрерывном дежурстве 24 часа.
Признавая привлечение Корякина А.П. по данному факту к дисциплинарной ответственности незаконным, районный суд обосновал свои выводы тем, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен, контроль за исполнением данного приказа был возложен на главного инженера, которому Корякин А.П. непосредственно подчинен и который, в свою очередь, по данному факту к дисциплинарной ответственности привлечен не был.
Однако районным судом не учтено, что в силу должностных обязанностей Корякин А.П., как начальник автопарка, обязан обеспечивать соблюдение требований и инструкций по охране труда, осуществлять контроль за состоянием охраны труда в автопарке; отстранять от работы водителей, состояние которых угрожает безопасности движения; производить расстановку водителей на автотехнику; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (пункт 4). В своей работе Корякин А.П. обязан руководствоваться, в частности, нормативными документами, регламентирующими вопросы охраны труда на автомобильном транспорте.
В соответствии с пунктом 23 приказа Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» применение сверхурочных работ в отношении водителей допускается в случаях и порядке, предусмотренных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации.
При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику не должна превышать 12 часов. Исключение предусмотрено для работ, выполнение которых необходимо для обороны страны, предотвращения производственной аварии либо устранения последствий производственной аварии или стихийного бедствия, а также если необходимо закончить начатую работу, незавершение которой может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя, государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочных работ не должна превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Таким образом, трудовое законодательство допускает привлечение водителей к сверхурочным работам не более чем на 2 часа в день и только в исключительных случаях.
Требования закона в этой части Корякиным А.П. нарушены, что влечет правомерность его привлечения к дисциплинарной ответственности. Факт непривлечения к ответственности главного инженера, на что ссылается суд в решении, для разрешения возникшего спора правового значения не имеет.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременном предоставлении информации о состоянии автотехники; неисполнении должностных обязанностей в части ремонта и эксплуатации транспортных средств и составления отчетной документации; ненадлежащем содержании подвижного состава автотранспорта и выпуске в эксплуатацию технически неисправных автомобилей; создании препятствий к деятельности должностных лиц Учреждения, ставших причиной неисполнения начальником ОЭ и МЗ Е. вышеуказанного приказа.
Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок учета списания топлива, в соответствии с которым начальник автопарка обязан формировать картотеку автотранспортных средств и совместно с начальником отдела эксплуатации ежемесячно производить фотосъемку показаний спидометра автотранспорта Учреждения.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая комиссия для обследования автотранспортных средств на предмет наличия и рабочего состояния спидометров, по результатам которого выявлен факт неисправности данного учетного механизма в каждом втором автомобиле.
Признавая незаконным привлечение Корякина А.П. по данному факту к дисциплинарной ответственности, районный суд исходил из того, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, часть неисправных спидометров им была заменена.
Однако судом оставлено без внимания, что в силу своих должностных обязанностей Корякин А.П. должен своевременно предоставлять информацию о состоянии автотехники; заблаговременно проводить мероприятия по обеспечению автопарка средствами диагностики, технического обслуживания, ремонта и эксплуатации транспортных средств, составлять соответствующую документацию.
Выявив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей в этой части, работодатель принял правомерное решение о привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Корякина А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с исполнением несвойственных ему функций по решению вопроса трудоустройства водителей в Учреждение.
Основанием к изданию приказа послужило обращение К., по результатам рассмотрения которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. прибыл в МБУ г. Астрахани «Чистый город» с целью трудоустройства. Несмотря на то, что в учреждении было 20 вакантных мест водителей и 4 вакантных места трактористов, Корякин А.П.. не обладая соответствующими полномочиями, отказал К. в приеме на работу, со ссылкой на отсутствие вакантных мест.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением К., служебными записками и.о.ведущего специалиста по кадрам Ф., пояснительной запиской Корякина А.П., самим Корякиным А.П. не оспариваются.
Признавая привлечение истца по данному факту к дисциплинарной ответственности незаконным, районный суд сослался на то, что отсутствуют доказательства письменного обращения К. к руководству по вопросу трудоустройства. Однако закон не предусматривает такой формы обращения граждан, ищущих работу. Кроме этого, Корякин А.П. не оспаривает обстоятельств, изложенных К. в обращении, ссылаясь при этом, что об отсутствии вакантных мест на производстве ему стало известно от начальника РММ А.
То обстоятельство, что у Корякина А.П. в должностной инструкции отсутствуют полномочия по приему работников на работу, не является основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности. Работник обязан исполнять те должностные обязанности, которые закреплены инструкции. Их неисполнение, ненадлежащее исполнение, а также исполнение обязанностей, не входящих в круг полномочий, может полечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности по данному факту является также правоверным.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о привлечении Корякина А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основаниями к изданию приказа послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочей комиссии, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт внеплановой выездной проверки ОГИБДД УМВД РФ по АО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в ее рамках протокол, постановление и предписание, служебные записки и факт наличия у Корякина А.П. дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения мероприятий по подготовке автотранспорта учреждения к работе в зимних условиях 2012-2013 г.г. руководителем МБУ г. Астрахани «Чистый город» издан приказ № и создании рабочей комиссии, которой поручено провести осмотр автотранспорта учреждения с целью определения наличия спецсредств (огнетушителя, медицинской аптечки, знака аварийной остановки, домкрата) и иных комплектующих согласно правилам обеспечения безопасности дорожного движения.
По результатам проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, из которого следует, что на обследованных автотранспортных средствах в количестве 51 единицы оборудование в виде аптечки, огнетушителей, знаков аварийной остановки и иных спецсредств, предусмотренных требованиями ПДД и нормативным актами РФ, регламентирующих данную сферу, отсутствуют. Принято решение рекомендовать применение к должностным лицам, ответственными за соблюдение требований безопасности дорожного движения и работы автотехники, допустивших вышеуказанные нарушения мер дисциплинарного взыскания; отделу снабжения – произвести закупку спецсредств.
Каких-либо объяснений по существу Корякин А.П. дать отказался, сославшись на то, что осмотр автотранспорта комиссией не проводился.
Однако те же самые нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань, по результатам которой выдано предписание. Данным предписанием, в частности, предложено организовать обучение и прохождение аттестации на занимаемую должность начальника автопарка Корякина А.П., в отношении механика автопарка составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями.
В соответствии с пунктами 4.2.24 и 6.2 должностной инструкции начальник автопарка обязан осуществлять руководство за деятельностью линейных механиков. При этом он несет ответственность за содержание подвижного состава автомобильного транспорта в надлежащем состоянии, выпуск на линию технически исправных автомобилей.
Данные требования инструкции Корякиным А.П. не исполнены.
Выводы суда о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности по данному факту незаконно, так как Корякин А.П. не был включен в состав рабочей комиссии и не принимал участия в ходе внеплановой проверки, не основаны на каких-либо нормах права, а то, что иные работники не были привлечены к дисциплинарной ответственности за вышеперечисленные нарушения к разрешению данного спора не имеет правового значения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение Корякина А.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения является законным и обоснованным. Правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований и суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2013 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Корякина А. П. к Муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Чистый город» о признании увольнения и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
