судья .. Дело № 33–3934/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 25 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.,
при секретаре А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод»
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2013 года
по иску Филатова П.В. к ОАО «Желдорреммаш» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Филатов П.В. обратился в суд с иском, указав, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нахождении на рабочем месте без допуска и отметки о прохождении периодической проверки знаний в области охраны труда, что произошло из-за ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. С приказом не согласен, поскольку умысла на непрохождение проверки знаний не имел, с приказом о необходимости проверки он не ознакомлен. С момента постановки работодателем в известность о необходимости прохождения проверки знаний по охране труда, он ее прошел ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным и отменить пункт 3 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Филатов П.В. и его представитель по доверенности Нестеренко И.А. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО «Желдорреммаш» Цапко Т.В. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2013 года исковые требования Филатова П.В. удовлетворены частично, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменен, в его пользу взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» ставит вопрос об отмене решения, поскольку привлечение Филатова П.В. к дисциплинарной ответственности правомерно.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» Цапко Т.В., Сибаевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Филатова П.В. по доверенности Нестеренко А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
Установлено, что Филатов П.В. работает в ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» в должности грузчика литейного цеха.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3) ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Будучи не согласным с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, Филатов П.В. обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа, мотивируя свои выводы тем, что Филатов П.В. не был ознакомлен с графиком проведения проверки знаний по охране труда, от сдачи экзамена не отказывался, от работы отстранен не был.
Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ начальником СОтиПБ ФИО16 оперативной проверки литейного цеха на предмет состояния дел в области охраны труда установлено, что руководящий состав и рабочий персонал цеха к выполнению требований в вышеназванной области не уделяют должного внимания. Так, в ходе проверки было выявлено, в частности, что в нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации грузчик Филатов П.В. находился на рабочем месте, не имея допуска и отметки о прохождении периодической проверки знаний в области охраны труда.
Не оспаривая факта отсутствия у него на момент проверки допуска и отметки о прохождении периодической проверки знаний в области охраны труда, Филатов П.В. ссылается на неознакомление его с графиком сдачи экзамена.
Вместе с тем, законодательством в области охраны труда не установлена такая обязанность для работодателя.
В соответствии с условиями трудового договора (пункты 2.2.1 и 2.2.5) истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. При подписании договора Филатов П.В. ознакомлен, в частности, с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно пункту 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Такая же обязанность возложена на работника статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда, не допускается к работе.
В целях государственного управления охраной труда Правительство Российской Федерации, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливают порядок организации и проведения проверки знаний требований охраны труда (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29.
Пунктом 2.2.2 Порядка установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим (пункт 2.2.4 Порядка).
Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (пункт 3.4 Порядка).
Из материалов делу следует, что в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № такая комиссия в организации создана, проверка знаний проводится на компьютерах в СОТиПБ с понедельника по пятницу с 8 до 17 часов, что свидетельствует об исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по организации проведения проверки знаний по охране труда.
Из анализа положения абзаца 4 части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, следует, что прохождение работником повторного инструктажа по охране труда относится к его трудовым обязанностям. При этом исполнение этой обязанности не ставится в зависимость от издания работодателем соответствующего приказа, составления графика и ознакомления с ними работника.
Соответственно, непрохождение работниками без уважительных причин повторного инструктажа по охране труда является нарушением трудовых обязанностей работников.
В материалах дела имеется копия удостоверения Филатова П.В., в котором содержатся сведения о повторных проверках знаний требований охраны труда, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исполняя должным образом возложенные на него обязанности, Филатов П.В. обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти очередную проверку знаний в области охраны труда, чего им сделано не было. Каких-либо препятствий этому со стороны работодателя не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Филатова П.В., в его действиях содержится состав дисциплинарного проступка, в связи с чем работодатель правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности. Порядок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
В соответствии с нормами пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по настоящему делу новое решение об отказе Филатову П.В. в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Филатова П.В. к ОАО «Желдорреммаш» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказать.
