Судья С. Дело № 33-2760/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.,
при секретаре Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 4 июня 2018 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обосновав его тем, что он с 1 сентября 2015 года состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» (далее ФГБНУ «ПНИИАЗ»), работая в должности младшего научного сотрудника отдела экономического обеспечения науки, лаборатории анализа и инноваций, по совместительству. Поскольку место работы трудовым соглашением установлено не было, он выполнял задания работодателя по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также по месту основной работы.
В феврале 2018 года истец по почте получил от работодателя требование о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте в течение февраля 2018 года. ФИО1 такие объяснения предоставил, в которых указал, что поскольку трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему место его работы не определено, он имеет право выполнять свои должностные обязанности по месту жительства или месту основной работы.
Однако, приказом № от 13 марта 2018 года трудовой договор с ним был расторгнут и истец уволен с работы на основании «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Истец считает свое увольнение не соответствующим требованиям трудового законодательства Российской Федерации и просит суд признать приказ руководителя ФГБНУ «ПНИИАЗ» № от 13 марта 2018 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности младшего научного сотрудника на 0,5 ставки научно-экономического отдела, лаборатории планирования и аналитического прогнозирования ФГБНУ «ПНИИАЗ» по внешнему совместительству, взыскать с ответчика невыплаченную за время вынужденного прогула заработную плату в размере 16674 рублей за период с 1 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования, просил восстановить его на работе в должности младшего научного сотрудника научно-экономического отдела, лаборатории планирования и аналитического прогнозирования ФГБНУ «ПНИИАЗ», взыскать с ответчика невыплаченную за время вынужденного прогула заработную плату в размере 22711 рублей за период с 1 февраля 2018 года по 24 мая 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 4 июня 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной желоба ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, так как считает, что фактически между ним и работодателем сложились дистанционные трудовые отношения и выводы районного суда в этой части о другой природе трудовых отношений между сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что поскольку его работа в ФГБНУ «ПНИИАЗ» являлась работой по совместительству и трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему место работы не было определено, он был обязан являться в институт только по требованию работодателя. Однако, таких требований к нему работодатель не предъявлял. Указывает на нарушение процедуры увольнения, выразившиеся в том, что работодатель не ознакомил его с актами об отсутствии на рабочем месте и приказом об увольнении с работы, что само по себе, по – мнению апеллянта, влечет его восстановление на работе.
ФИО1 направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФГБНУ «ПНИИАЗ», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащем отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В письменных возражениях ФГБНУ «ПНИИАЗ» на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. «а, б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Из материалов дела следует, что с 11 сентября 2015 года по 13 марта 2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБНУ «ПНИИАЗ», работая в должности младшего научного сотрудника отдела экономического обеспечения науки, лаборатории анализа и инноваций.
11 сентября 2015 года между ФИО1 и институтом заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принимается на работу по совместительству на неопределенный срок с режимом работы 20 часов в неделю.
Пунктом 1.1 данного трудового договора предусмотрено, что работник обязуется исполнять трудовые обязанности в отделе экономического обеспечения науки, лаборатории анализа и инноваций ФГБНУ «ПНИИАЗ» с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально- новые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором контрактом.
Пунктом 4.2 договора установлено, что начало работы в 8 часов. Перерыв на обед с 12 до 14 часов.
30 октября 2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 11 сентября 2015 года, согласно которого, пункт 2.1. трудового договора изложен в новой редакции «трудовой договор заключен на неопределенный срок», пункт 2.1.2 из трудового договора исключен, пункта 2.1.3 изложен в новой редакции «срок действия договора бессрочный», с 1 ноября 2015 года установлены новые надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты.
12 декабря 2017 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 11 сентября 2015 года, согласно п. 1 которого работодатель предоставляет работнику работу по профессии младшего научного сотрудника 0,5 ставки, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и должностной инструкцией младшего научного сотрудника ФГБНУ «ПНИИАЗ».
Пунктом 2 соглашения установлено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя научно-экономическом отделе, лаборатории планирования и аналитического программирования, при этом адрес работодателя не изменился.
Пунктами 3, 4 соглашения установлено, что работа для работника является основной, а трудовой договор заключается на неопределенный срок. Соглашение вступило в силу с 12 декабря 2017 года.
Разделом V соглашения истцу установлено рабочее время: с 8 до 12 часов, с 12 до 14 часов обеденный перерыв, с 14 до 17 часов окончание работы. Изменения в указание места нахождения работодателя дополнительными соглашениями в трудовой договор не вносились.
Пунктами 1, 2 и 3 дополнительным соглашением № от 16 февраля 2018 года к трудовому договору № от 11 сентября 2015 года установлено, что работа ФИО1 является работой по совместительству в отделе экономического обеспечения, лаборатории планирования и аналитического прогнозирования по месту нахождения работодателя по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.
Согласно части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 7 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Суд первой инстанции, правильно применив действующее трудовое законодательство Российской Федерации, проанализировав положения трудового договора и дополнительных соглашений к нему, вопреки доводам истца о том, что его рабочее место не определено, пришел к правильному выводу о том, что по условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, место работы истца установлено - это место нахождения ФГБНУ «ПНИИАЗ», которое расположено по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они в полном объеме соответствуют материалам гражданского дела.
Доводы представителей истца о том, что место работы ФИО1 в установленном законом порядке не определено, поскольку дополнительное соглашение № от 16 февраля 2018 года к трудовому договору № от 11 сентября 2015 года, пунктами 1, 2 и 3 которого устанавливается, что работа ФИО1 является работой по совместительству в отделе экономического обеспечения, лаборатории планирования и аналитического прогнозирования по месту нахождения работодателя по адресу: <адрес>, не подписано, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку стороны фактически условия этого дополнительного соглашения выполняли в полном объеме и конкретизация места работы истца отдельным пунктом не свидетельствует о том, что ранее заключенным сторонами в установленном законом порядке трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему место работы ФИО1 не было определено.
В силу действующего трудового договора и дополнительных соглашений № и № ФИО1 был обязан исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, по месту нахождения работодателя, так как структурное подразделение - отдел экономического обеспечения, лаборатории планирования и аналитического прогнозирования, где он непосредственно осуществлял свою трудовую деятельность, также находится по месту нахождения работодателя по адресу: <адрес>.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 1 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии на рабочем месте.
Проверив процедуру увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушений Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, не допущено. До увольнения у ФИО1 затребованы письменные объяснения. Установив, что уважительные причины отсутствия на рабочем месте отсутствуют, по ФГБНУ «ПНИИАЗ» был издан приказ № ку от 13 марта 2018 года об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с 15 марта 2018 года.
Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также работодателем соблюдем в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях ответчиком процедуры увольнения ФИО1 с работы, поскольку работодатель не ознакомил истца с актами об отсутствии на рабочем месте, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обязательное ознакомление работника с актами об отсутствии его на рабочем месте не предусмотрено положениями Трудового кодекса Российской Федерации в качестве обязательного требования в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Копия приказа № ку от 13 марта 2018 года направлена ФИО1 по почте, таким образом он с содержанием данного приказа ознакомлен.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанные акты направлялись ФИО1 заказными письмами с уведомлениями и получены им.
Сам истец в судебном заседании также не отрицал, что в указанные в актах дни он на работу не являлся, так как полагал, что местом его работы является его место жительства либо место его основной работы.
При таких обстоятельствах, выводы районного суда и законном увольнении ФИО1 являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения дистанционной работы, регламентируемой главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Эти доводы повторяют доводы представителей истца, заявленных в судебном заседании, которым суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал полную, подробную и мотивированную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений - оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
