Судья К. дело № 33-2686/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.,
при секретаре Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.,
дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства» на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 мая 2018 года по иску Дудченко А.С. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства» о взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л а:
Дудченко А. С. Обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства» (далее ФГБНУ «ВНИИОБ») о взыскании денежных сумм, указав в обоснование исковых требований, что с 8 февраля 2012 года по 24 ноября 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по научно- производственной деятельности. На основании дополнительного соглашения № от 16 августа 2013 года и приказа № от 19 июля 2013 года Дудченко А.С. назначена ежемесячная денежная компенсация за использование личного транспорта в служебных целях в размере 3000 рублей. Однако данная компенсация работодателем ни разу не начислялась и не выплачивалась.
Истец просил суд взыскать с ФГБНУ «ВНИИОБ» задолженность по оплате ежемесячной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях за период с 19 июля 2013 года по 1 октября 2017 года в размере 151300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Дудченко А.С., его представитель Роткин И.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ФГБНУ «ВНИИОБ» Песчатская В.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 мая 2018 года исковые требования Дудченко А.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФГБНУ «ВНИИОБ» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, указывая, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ФГБНУ «ВНИИОБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Дудченко А.С. и его представителя Роткина И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, согласно трудового договора от 8 февраля 2012 года, истец был принят на работу в ФГБНУ «ВНИИОБ» на должность инженера (приказ № от 8 февраля 2012 года).
Дополнительным соглашением № от 25 декабря 2012 года Дудченко А.С. был назначен на должность заместителя директора по научно-производственной деятельности.
Приказом руководителя ФГБНУ «ВНИИОБ» от 22 ноября 2017 года №-к истец с 24 ноября 2017 года уволен по собственной инициативе ( ст. 77 п. 3 ТК РФ).
Соглашением № от 16 августа 2013 года, являющееся дополнением к трудовому договору № от 8 февраля 2012 года, и приказом № от 19 июля 2013 года Дудченко А.С. с 19 июля 2013 года назначена ежемесячная денежная компенсация за использование личного транспорта - автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в служебных целях в размере 3000 рублей.
Приказом № от 19 июля 2013 года установлено, что расходы на ГСМ связанные с использованием личного автомобиля Дудченко А.С. возмещаются за счет внебюджетных средств по <данные изъяты>, на основании путевых листов и документов, подтверждающих расходы.
Из приказа также следует, что на бухгалтера возложена обязанность выплачивать Дудченко А.С. компенсацию за использование личного автотранспорта, за счет внебюджетных средств по <данные изъяты>, в размере 3000 рублей ежемесячно, а в период его отсутствия на работе (отпуск, временная нетрудоспособность) за фактически отработанные дни. Дудченко А.С. с приказом ознакомлен под подпись.
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Фак использования личного транспорта истца в служебных целях сторонами не оспаривался.
Судом установлено, что назначенная Дудченко А.С. ежемесячная денежная компенсация за использование личного транспорта в служебных целях ни разу за все время трудовых отношений с ответчиком ему не начислялась и не выплачивалась.
Задолженность за период с 19 июля 2013 года по 1 октября 2017 года составила 151300 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в данной части, пришел к правильному выводу о том, что факт задолженности по выплате указанной компенсации нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», действовавшей до 2 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С 3 октября 2016 года вступила в силу новая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 3 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.
Таким образом, к исковым требования Дудченко А.С. до июля 2016 года подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по каждому месяцу, а, начиная с 3 октября 2016 года годичный срок обращения в суд для разрешения трудового спора по каждому факту невыплаты денежной компенсации за использование автомобиля в служебных целях.
Судом установлено, и стороны не отрицали, что заработная плата выплачивалась в учреждении 2 раза в месяц, 1 и 16 числа каждого месяца.
Ответчик, в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не направлял истцу расчетные листки с указанием составных частей заработной платы, что ответчиком также не оспаривалось. Дудченко А.С. утверждает, что о невыплате данной компенсации и нарушении своего права он узнал только в феврале 2018 года при получении окончательного расчета при увольнении. В суд с настоящим иском обратился 20 марта 2018 года.
Вместе с тем, это обстоятельство не исключало для истца возможность ранее февраля 2018 года узнать о предполагаемом нарушении права на выплаты компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях.
Факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения указанного срока, поскольку при получении на банковский расчетный счет заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, истец, при несогласии с суммой начислений, вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, и суду не представлено. Таким образом, истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода. Исчисление срока обращения в суд закон связывает не только со знанием истцом о нарушении права, но и с моментом, когда истец должен был узнать о нарушении права (ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакции до 2 октября 2016 года, а после этой даты после каждой невыплаты за каждый месяц). Истец же, бездействуя, с требованиями о предоставлении ему расчетных листков и разъяснением составных частей заработной платы не обращался вплоть до получения окончательного расчета в связи с увольнением.
Поскольку пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации по февраль 2017 года включительно у суда первой инстанции не имелось по причине пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В данной части доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания.
С учетом изложенного, взысканию подлежит денежная компенсация за использование личного транспорта истца в служебных целях с марта 2017 года по 1 октября 2017 года в размере 24000 рублей (8Х3000= 24000 рублей). В остальной части исковые требования истца подлежат отклонению по основаниям пропуска срока давности обращения в суд для разрешения трудового спора. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
Выводы районного суда о необходимости исчисления срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации с февраля 2018 года, времени получения окончательного расчета при увольнении, так как правоотношения по невыплате денежной компенсации являлись длящимися и обязанность по выплате работнику заработной платы сохранялась в течение всего времени действия трудового договора, судебная коллегия считает ошибочными, так как суд не учел, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данном случае денежная компенсация Дудченко А.С. работодателем не начислялась и не выплачивалась.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом удовлетворения исковых требований Дудченко А.С. в полном объеме, взыскал с ФГБНУ «ВНИИОБ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 16% (24000Х100/151300=16%), учитывая принцип пропорциональности, исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 2400 рублей (15000Х16%=2400 рублей).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, учитывая длительное нарушение трудовых прав истца, соглашается с выводами районного суда о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия решение районного суда изменить в части взыскания с ФГБНУ «ВНИИОБ» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 1220 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 мая 2018 года изменить в части, снизив размер компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, взысканной с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства» в пользу Дудченко А.С. до 24000 рублей, расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя до 2400 рублей.
Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства» в доход местного бюджета, до 1220 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи областного суда
