Судья Хасанова М.М. Дело №33- 591/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Усенко О.А., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Чакиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Аверьянова-Языкова Г.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Аверьянова-Языкова Г.М. к Управлению Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Астрахани о признании действий незаконными, обязании включить в общий трудовой стаж периодов работы и осуществить перерасчет трудовой пенсии, назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Аверьянова-Языкова Г.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Астрахани о признании действий незаконными, обязании включить в общий трудовой стаж периодов работы и осуществить перерасчет трудовой пенсии, назначении трудовой пенсии по старости, указав, что он является получателем пенсии по старости с 09 сентября 2011 года. Для подтверждения страхового стажа им в Пенсионный фонд была представлена трудовая книжка. По расчетам ответчика его страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил 9 лет 2 месяца 6 дней. В общий трудовой и страховой стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в <данные изъяты>, в связи с тем, что подтвердить данные о страховом стаже не представляется возможным, так как документы личного состава <данные изъяты> в архив не поступали, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора по техническим вопросам в кооперативе <данные изъяты>, в связи с тем, что подтвердить данные о трудовом стаже не представляется возможным ввиду того, что истец не числится в документах сданных в архив. Считает отказ ответчика по включению данных периодов в подсчет общего трудового и страхового стажа незаконным, поскольку его трудовая деятельность в данных организациях подтверждается сведениями трудовой книжки и свидетельскими показаниями. Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска, просил признать незаконными действия работников Пенсионного фонда по назначению ему трудовой пенсии по старости в 2011 году в минимальном размере, в том числе в части назначения пенсии ниже прожиточного минимума, обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по техническим вопросам в кооперативе <данные изъяты>. С учетом включения в трудовой стаж вышеуказанных периодов, просил обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с октября 2011 года, который должен быть произведен из расчета стажа 24 года с 1975 года по 2011 год и обязать назначить трудовую пенсию по старости в размере не менее 8962, 73 рубля.
В судебном заседании истец Аверьянов-Языков Г.М. и его представитель Марченко Р.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Астрахани Жильцова Ю.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Аверьянова-Языкова Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Аверьянов-Языков Г.М. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу копию трудовой книжки, заверенную Управлением Пенсионного фонда России, а также справку о приеме на работу, подписанную им как действительным в тот момент директором ООО ПФ «ПИК». Считает, что ответчик сам должен истребовать нужные ему документы, поэтому им не были представлены документы по периоду работы в кооперативе «ПИК» до того момента, пока они в 2013 году не сгорели. Также считает, что суд в нарушение статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не принял во внимание показания свидетелей для подтверждения его стажа работы.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Аверьянова-Языкова Г.М. и его представителя Марченко Р.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани Жильцовой Ю.С., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьи 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона в страховой стаж для назначения пенсии включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (пункт 1).
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
Пунктом 6 Правил установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пунктом 29 названных Правил предусмотрено, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2011 года истец Аверьянов-Языком М.Г., 09 сентября 1951 года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани с заявлением о назначении ему пенсии по старости, которая ему была назначена с 09 сентября 2011 года. Однако, при назначении пенсии в страховой стаж пенсионным органом не включены периоды работы истца в <данные изъяты> и в кооперативе <данные изъяты>, в связи с отсутствием документального подтверждения трудового стажа.
Также, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами надлежащими доказательствами в подтверждение спорных периодов работы будут являться письменные доказательства, а именно, трудовая книжка, а также письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих трудовой стаж истца в <данные изъяты> в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в кооперативе <данные изъяты> в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия трудовой книжки обоснованно не принята судом во внимание в подтверждение трудового стажа истца в спорные периоды, так как не представлен ее подлинник.
При этом надлежащих доказательств, подтверждающих утрату подлинника трудовой книжки не по вине истца, а также иных документальных доказательств, подтверждающих факт его работы в спорные периоды в <данные изъяты> и в кооперативе <данные изъяты>, последним суду также не представлено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы судом обоснованно не приняты во внимание в подтверждение трудового стажа истца показания свидетелей ФИО9 и ФИО10.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие иных доказательств в подтверждение трудовых отношений с <данные изъяты> не может служить безусловным доказательством трудовой деятельности имевшая место в 2005 году конвертация пенсионных прав истца как застрахованного лица.
Как следует из материалов дела, судом были предприняты меры к установлению сведений о фактах работы истца в спорные периоды в вышеуказанных организациях, однако из архивной справки, выданной ГКУ АО «Государственный архив современной документации» от 12 декабря 2011 года следует, что документы личного состава <данные изъяты> на хранение не поступали. Подтвердить данные о трудовом стаже истца в кооперативе <данные изъяты> за спорный период не представляется возможным, так как Аверьянов-Языков Г.М. в документах не значится. Из ответа <данные изъяты> от 16 ноября 2011 года также следует, что архивные документы <данные изъяты> на хранение в архив не поступали. Из ответа от 21 декабря 2011 года следует, что в <данные изъяты> имеются книги по <данные изъяты>, в частности, лицевые счета рабочих и служащих, лицевые карточки учета заработной платы, лицевые карточки рабочих и служащих уволенных, расчетная ведомость по начислению заработной платы, однако в данных книгах сведения в отношении Аверьянова-Языкова Г.М. отсутствуют.
Из ответа МКУ г.Астрахани «Астраханский городской архив» от 22 октября 2014 года следует, что документы указанных организаций на хранение в архив не поступали.
Судом также обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение трудового стажа в спорный период в кооперативе «ПИК» представленные истцом справки о приеме на работу и сведения о заработной плате ввиду не представления первичных документов о приеме на работу и бухгалтерских документов о начислении заработной платы, кроме этого, справка о приеме на работу подписана самим истцом.
При этом судом обоснованно отмечено, что истец имел возможность представить необходимые документы до 2013 года, до того момента, как они сгорели, но не представил.
Учитывая, что истцом не было представлено иных доказательств в обоснование своих требований, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова-Языкова Г.М. – без удовлетворения.
-
-
