гражд. дело № 33-1767/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 24 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Егоровой М.В. и Метелевой А.М.
при секретаре: Петровой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области (далее ОМВД России по Ахтубинскому району), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности <данные изъяты>. Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-Ф3) в части неисполнения пункта 36 Регламента совещания при начальнике <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о запрете использования сотовой связи во время проведения оперативного совещания при начальнике <данные изъяты> Считает приказ незаконным, поскольку с Регламентом он не ознакомлен, сотовой связью во время проведения оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ не пользовался. С учетом дополненных требований просил суд признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ
года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Ахтубинскому району ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины, выразившийся в использовании сотрудником при проведении совещания абонентского устройства сотовой связи для получения информации, установлен в ходе судебного заседания. Выводы суда о том, что истцу не известны требования о запрете эксплуатации сотовой связи во время проведения совещания, исходя из должностных обязанностей, предъявляемых к сотруднику полиции, своего подтверждения не нашли.
На заседание судебной коллегии ФИО2, не явился, о дне слушания дела
извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав докладчика, объяснение представителя ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются вышеуказанным Федеральным законом, а также иными нормативными актами, включая нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3).
На основании части 1 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.
Порядок привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки определен статьями 51, 52 вышеуказанного Федерального закона, в том числе, установлено, что право наложения дисциплинарного взыскания предоставляется прямому руководителю органа внутренних дел (начальнику)
Из материалов дела следует, что приказом начальника <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>
Приказом начальника <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года в части неисполнения пункта 36 Регламента совещания при начальнике <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете использования сотовой связи во время проведения оперативного совещания.
Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в
виде замечания послужило утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> заключение служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ по рапорту заместителя начальника <данные изъяты>ФИО3 об использовании ФИО2 запрещенного средства связи - мобильный телефон.
Согласно заключению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время проведения оперативного совещания начальник <данные изъяты>ФИО4 указал <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 на недопущение использования мобильного телефона на оперативном совещании. За неисполнение указанных требований назначена служебная проверка.
Исследовав представленные доказательства, в числе которых материалы
служебной проверки, объяснения истца и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, районный суд указал, что во время проведения оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовалось абонентское устройство сотовой связи для получения информации путем его просмотра.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком он не ознакомлен под роспись с локальным актом, устанавливающим определенные правила для сотрудника полиции во время проведения совещания.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов,
определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ утратил силу. При этом пунктом <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
Доводы истца о том, что с содержанием пунктом 36 Регламента совещания при начальнике <данные изъяты> он не ознакомлен, следовательно, неисполнение данного пункта, не влечет привлечение его к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.
Регламент совещания при начальнике <данные изъяты>, утвержденный приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, разработан в соответствии с требованиями указания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с пунктом 36 Главы IV обеспечение работы совещания указанного Регламента во время проведения совещания категорически запрещается эксплуатация радиотелефонов, абонентских устройств сотовой, пейджинговой, транкинговой связи, иных средств радиовызова и радиосвязи.
Согласно должностной Инструкции начальника <данные изъяты>, при осуществлении своей служебной деятельности сотрудник руководствуется, в том числе приказами МВД и другими нормативными актами (п<данные изъяты> Непосредственно подчиняется начальнику <данные изъяты>, начальнику <данные изъяты> или лицам, исполняющим их обязанности (п.<данные изъяты>
Пунктом <данные изъяты> должностной Инструкции предусмотрена ответственность сотрудника за соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О полиции», Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, Положения о ГИБДД МВД Российской Федерации и других нормативных актов, определяющих поведение сотрудника органов внутренних дел.
Факт ознакомления истца с должностной Инструкцией ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приказа о наложении на него дисциплинарного взыскании не свидетельствует о незнании ФИО2 требований, содержащихся к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку на должность начальника <данные изъяты> он назначен с ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания служебной характеристики, выданной заместителем начальника <данные изъяты>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам служебной проверки, и не оспоренной истцом, следует, что ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, к
своим функциональным обязанностям относится добросовестно. Приказы, инструкции и другие нормативные документы, регламентирующие деятельность сотрудника полиции, изучил в необходимом объеме, умело применяет в своей работе.
Судебная коллегия, исходя из должностных обязанностей истца, в силу занимаемой им должности, относящейся к руководящему составу подразделения <данные изъяты>, а также требований нормативных актов, регламентирующих деятельность сотрудника полиции, приходит к выводу, что факт незнания ФИО2 нормативных актов, определяющих поведение сотрудника органов внутренних дел, не свидетельствует о соблюдении им требований должностной инструкции, является нарушением служебной дисциплины.
Выводы суда о том, что иные законы "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "О полиции", знание которых является прямой обязанностью каждого сотрудника органов внутренних дел, не содержат положений о запрете на эксплуатацию, в том числе, абонентских устройств сотовой связи во время проведения совещания при начальнике отдела, не являются основанием для признания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным.
Установлено, что приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о коллегии <данные изъяты> регламента совещания при начальнике <данные изъяты>, регламента совещания при заместителе начальника <данные изъяты>», является общедоступными и содержит запрет в разделе обеспечение работы совещания, эксплуатации, в том числе средств сотовой связи во время проведения совещаний при начальнике <данные изъяты> (п.<данные изъяты>).
При этом в приказе начальника <данные изъяты> рекомендовано начальникам <данные изъяты>, руководствуясь утвержденными нормативными актами, разработать соответствующий регламент совещания при начальнике <данные изъяты>.
Регламент совещания при начальнике <данные изъяты>, утвержденный приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, содержит аналогичный запрет использования сотовой связи при проведении совещания.
Кроме того, копия приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Регламент совещания при <данные изъяты>, получена <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и хранится в подразделении <данные изъяты> что подтверждается копией журнала учета несекретных правовых актов за ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой к апелляционной жалобе и исследованной на заседании судебной коллегии.
Учитывая, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 №342, мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении ФИО2 соответствует тяжести совершенного проступка, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
