судья .. дело № 33-1655/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
апелляционные жалобы Серебряковой Елены Михайловны, ее представителя по доверенности Лысенко Виктора Михайловича, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области
на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года
по иску Серебряковой Елены Михайловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
у с т а н о в и л а:
Серебрякова Е.М. обратилась в суд с иском, указав, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа, из подсчета которого наряду с иными периодами исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, работы в должности воспитателя в колхозе «Россия», в должности социального педагога в «Центре социальной помощи семье и детям», периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком. С учетом измененных исковых требований просит признать решение пенсионного органа незаконным, включить в специальный стаж, дающий право назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы с 1 июля 1991 года по 2 февраля 2019 года в объеме 24 года 7 месяцев 17 дней, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 5 октября 2015 года по 10 октября 2015 года, 14 марта 2016 года по 16 марта 2016 года, назначить досрочную пенсию с 8 ноября 2018 года.
Серебрякова Е.М. и ее представитель по доверенности Лысенко В.М. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Харабалинском районе Астраханской области Беляева Е.В. исковые требования не признала.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года исковые требования Серебряковой Е.М. удовлетворены частично. Решение пенсионного органа признано частично незаконным, на ответчика возложена обязанность по включению в подсчет специального стажа истца периодов работы с 1 июля 1991 года по 28 марта 1993 года в должности воспитателя детского сада колхоза «Россия», с 26 сентября 1995 года по 24 февраля 1997 года, с 27 по 28 февраля 1997 года, с 3 марта 1997 года по 25 февраля 2002 года в должности социального педагога в «Центре социальной помощи семье и детям» (с приютом), периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 5 по 10 октября 2015 года, с 14 по 16 марта 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец и ее представитель по доверенности Лысенко В.М. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считают выводы суда в этой части неправомерными. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, поскольку их пояснения и представленные документы находятся в прямой взаимосвязи. При рассмотрении иска допущены нарушения норм процессуального права, а именно в протоколе судебного заседания не зафиксировано признание иска ответчиком. Выводы суда о том, что трудовая книжка не является доказательством, подтверждающим занятость истца в спорные периоды в особых условиях труда, являются неверными, основаны на неправильном применении норм материального права. Текст, изложенный в решении суда относительно указания периода с 15 января 1993 года по 15 июля 1994 года, разнится с записью в трудовой книжке, так в решении суда указано, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, в трудовой книжке указано, что истец находилась в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком. Указывают о необходимости включения в подсчет специального стажа периода нахождения истца в отпуске по беременности и родам с 29 марта по 5 июня 1993 года. Полагают необходимым включить в подсчет специального стажа период работы с 15 июля по 30 сентября 1994 года, поскольку за указанный период представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт работы в должности воспитателя в детском саду колхоза. После ознакомления с материалами дела, с учетом пояснений истца о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска сразу после декретного в 2003 году, представителем истца в администрации Харабалинского района истребованы соответствующие сведения, получив которые стало известно о том, что истцу за период работы с 24 июля 2002 года по 21 июня 2003 года, с 21 июня по 2 августа 2003 года предоставлялся очередной отпуск. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенно влияют на решение суда. Органом местного самоуправления при выдаче справки от 10 декабря 2015 года указаны неполные сведения. Учитывая, что в подсчет специального стажа не включены периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы в количестве 25 дней, а также то, что в справке от 12 марта 2019 года наличествуют сведения о том, что в свободное время истец в качестве социального педагога исполняла обязанности по замещению других педагогических работников во время их отсутствия в общей сложности 32 дня, просит включить данные периоды в подсчет ее льготного стажа. В этой связи просит приобщить к материалам дела и принять указанную справку в качестве дополнительного доказательства.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Харабалинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований. Указывает, что ни действующим законодательством, ни ранее действовавшими Списками учреждение «Центр социальной помощи семье и детям (с приютом)» не поименовано. Из справки администрации от 10 декабря 2015 года невозможно определить исключающие периоды (курсы повышения квалификации, отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска и т.д.) за период работы с 1 июля 1991 года по 25 сентября 1995 года, в связи с чем отказ пенсионного органа во включении спорных периодов в подсчет специального стажа является правомерным.
В возражениях представитель Серебряковой Е.М. по доверенности Лысенко В.М. считает доводы апелляционной жалобы пенсионного органа несостоятельными, решение районного суда в части удовлетворения исковых требований – законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения Серебряковой Е.М., ее представителя по доверенности Лысенко В.М., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ГУ УПФ РФ в Харабалинском районе Астраханской области Беляевой Е.В., поддержавшей поданную жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 8 ноября 2018 года Серебрякова Е.М. (Матвеева, Диденко) обратилась в ГУ УПФ РФ в Харабалинском районе Астраханской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением ГУ УПФ РФ в Харабалинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ей отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа (25 лет). На дату обращения специальный стаж истца составил 15 лет 11 месяцев 26 дней. В подсчет специального стажа истца не включены отпуска без сохранения заработной платы, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, период работы в должности воспитателя детского сада колхоза «Россия» с 1 июля 1991 года по 25 сентября 1995 года, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости в должности воспитателя по представленной архивной справке, период работы в должности социального педагога в Центре социальной помощи семье и детям (с приютом) с 26 сентября 1995 года по 25 февраля 2002 года ввиду того, что наименование учреждения не поименовано Списком.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» 16 июля 2014 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».
Согласно названному Постановлению при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ к лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, могут применяться Списки должностей и учреждений, работа на которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года; Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно, Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 для учета соответствующей деятельности, имевшей место с 1 января 2002 года.
Списками предусмотрена должность воспитателя в детских садах всех наименований.
Материалами дела установлено, что Серебрякова Е.М. осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей с 1991 года, что подтверждается копией трудовой книжки, архивными справками, справкой, уточняющей периоды работы, занятость которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии.
Рассматривая требования истца о включении в подсчет специального стажа истца периода работы в детском саду колхоза «Россия» с 1 июля 1991 года по 25 сентября 1995 года, районный суд исходил из следующего.
Из трудовой книжки следует, что в спорный период времени Серебрякова Е.М. занимала должность воспитателя в детском саду колхоза «Россия».
Из архивной справки администрации МО «Харабалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в лицевых счетах колхозников имеются сведения о работе истца за 1991-1992, 1994-1995 года. При этом указано, что в 1991, 1992 году истец осуществляла трудовую деятельность в детском саду, в 1994 году - в хозчасти «Реализация», в 1995 году – «Бригада 3».
Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о рождении, истец является матерью Д. Н.С., 15 января 1993 года рождения.
В трудовой книжке указано, что в период с 15 января 1993 года по 15 июля 1994 года Серебрякова Е.М. находилась в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 1 июля 1991 года по 28 марта 1993 года (с учетом отпуска по беременности и родам с 9 ноября 1992 года по 28 марта 1993 года) факт работы истца в особых условиях труда доказан.
Относительно периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 29 марта 1993 года по 15 июля 1994 года, периода работы с 16 июля 1994 года по 25 сентября 1995 года, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком у истца начался после 6 октября 1992 года, а в связи принятием Закона Российской Федерации № 3543-I от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года), из которого следует, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ) отказал во включении данного периода в подсчет специального стажа. Период работы истца в детском саду в должности воспитателя после выхода из отпуска по уходу за ребенком и даты увольнения не нашел своего подтверждения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца о включении в подсчет ее специального стажа периода работы с 26 сентября1995 годапо 25 февраля 2002 года в должности социального педагога в «Центре социальной помощи семье и детям» (с приютом), районный суд исходит из следующего.
Из трудовой книжки следует, что в оспариваемый период истец занимала должность социального педагога «Центре социальной помощи семье и детям» (с приютом).
Согласно архивной справке администрации МО «Харабалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ года, истец принята на должность социального педагога с 26 сентября 1995 года. В периоды с 25, 26 февраля 1997 года, 1, 2 марта 1997 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В оспариваемый период также находилась в учебных отпусках.
В материалы дела также представлены сведения о переименовании данного учреждения, начиная с мая 1995 года, последнее наименование учреждения - «ГСКУ Астраханской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Гармония», которое реорганизовано путем присоединения к ГСКУ Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Вера».
Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» имеют социальные педагоги, работающие в указанных выше в пункте 11 Правил учреждениях.
Оказание истицей детям психолого-педагогической помощи подтверждается представленной должностной инструкцией социального педагога.
При оценке прав истицы на включение в педагогический стаж оспариваемого периода работы в должности социального педагога, суд установил, что в указанный период истица осуществляла педагогическую деятельность в должности социального педагога в центре социальной помощи семье и детям, который по своему статусу является научно - практическим, учебно - воспитательным учреждением государственной системы социальной защиты населения. Центр является социальным учреждением для дневного пребывания и обслуживания детей и подростков, так и приютом для проживания в условиях стационара. Центр создан для реабилитации детей, подростков и семей, их воспитывающих, выступает в статусе государственно-общественного органа опеки и попечительства и на время содержания детей несет ответственность за их здоровье. Центр обеспечивает детей и подростков от 2 до 13 лет, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и нуждающихся в социальной защите. Занимаемая истицей должность социального педагога предусмотрена пунктом 1 вышеуказанного Списка.
К пункту 1.13 Списка «Наименование учреждения» - Учреждения социального обслуживания относятся: реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями; социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних; социальный приют для детей и подростков; центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей; детский дом-интернат для умственно отсталых детей; детский дом-интернат для детей с физическими недостатками.
Наименование учреждения «Социальный приют для детей и подростков», «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.
Таким образом, установлено, что Серебрякова Е.М. осуществляла педагогическую деятельность в учреждении социальной защиты для детей, работа в котором дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Дословное несовпадение наименования учреждения, где работала истица, с тем наименованием, которое указано в пункте 1.13 Списка, не означает, что она осуществляла педагогическую деятельность не в тех учреждениях, работа в которых дает право на досрочную пенсию.
Цели, которые выполняет Центр, и в котором работала истица, соответствует целям Центрам социального обслуживания, указанным в пункте 1.13 Списка.
Таким образом, вопреки доводам пенсионного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении оспариваемого периода с учетом нахождения истца в учебных отпусках и требований статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, и работникам, поступающим на обучение по указанным образовательным программам (за исключением нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы – 25,26 февраля 1997 года, 1,2 марта 1997 года) в подсчет льготного стажа истца.
Включая в подсчет специального стажа истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 5 по 10 октября 2015 года, с 14 по 16 марта 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в данные периоды Серебрякова Е.М. осуществляла педагогическую деятельность, которая включена пенсионным органом в ее специальный стаж, за ней, в соответствии с требованиями статей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, сохранялась заработная плата и начислялись взносы в Пенсионной фонд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как включение указанных периодов не предусмотрено Правилами от 11 июля 2002 года № 516, являются несостоятельными. Отсутствие в Правилах прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации не является основанием для исключения данных периодов из стажа педагогической деятельности.
Не влекут отмену принятого судебного постановления и доводы жалобы пенсионного органа о невозможности включения в подсчет специального стажа истца периода работы в детском саду колхоза ввиду отсутствия в архивной справке указаний на периоды, которые исключаются из подсчета специального стажа (курсы повышения квалификации, отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска и т.д.), поскольку в представленной архивной справке имеются сведения о количестве проработанных дней, которые и были учтены районным судом.
Доводы жалобы истца и ее представителя о необходимости включения в подсчет специального стажа истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 29 марта по 5 июня 1993 года основаны на неверном толковании норм права по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 165 КЗоТ РСФСР (действовавшей в спорный период) женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.
Установлено, что 15 января 1993 года у истца родился ребенок, соответственно в период с 9 ноября 1992 года по 28 марта 1993 года она находилась в отпуске по беременности и родам, который правомерно включен судом в подсчет специального стажа истца. Оснований для включения в льготный стаж истца периода до 5 июня 1993 года не имеется. Указание суда о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком, тогда как в трудовой книжке наличествует запись о нахождении истца в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком, не влияет на существо принятого решения.
Вопреки доводам жалобы истца и ее представителя характер работы показаниями свидетелей в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» не подтверждается.
Ссылка в жалобе стороны истца о необходимости включения в подсчет льготного стажа периода работы с 15 июля по 30 сентября 1994 года является несостоятельной, поскольку истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о льготном характере труда. Представленные архивные справки содержат сведения о выплате истцу заработной платы за указанный период и осуществлении трудовой деятельности в подразделении хозчасти «Реализация».
Принимая во внимание наличие противоречий в представленных трудовой книжке и архивных справках, районный суд правомерно пришел к выводу об отказе во включении названного периода в подсчет специального стажа истца.
Что касается периода нахождения истца в очередном отпуске с 21 июня по 2 августа 2003 года, то указанный период не был предметом рассмотрения пенсионного органа, объективных препятствий к представлению в пенсионный фонд и в суд первой инстанции архивной справки, которая представлена стороной истца в суд апелляционной инстанции, не имелось. Вместе с тем Серебрякова Е.М. не лишена в дальнейшем возможности обратиться в пенсионный орган за защитой своего нарушенного права с представлением указанной справки.
Поскольку с учетом включенных судом и пенсионным органом периодов в подсчет специального стажа истца, стаж педагогической деятельности истца в муниципальных учреждениях для детей на 8 ноября 2018 года составил менее 25 лет, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Серебряковой Е.М., ее представителя по доверенности Лысенко В.М., ГУ УПФ РФ в Харабалинском районе Астраханской области - без удовлетворения.
