Судья Мустафина Х.Р. Дело № 33-286/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 24 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Ахтетова Б.Х., Ахметовой З.Б. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала акционерного общества «СОГАЗ» к Ахметову Б.Х., Ахметовой З.Б. о расторжении договора страхования в связи со смертью страхователя,
определила:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в
лице Астраханского филиала акционерного общества «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ахметову Б.Х., Ахметовой З.Б. о расторжении договора страхования, указав, что 7 июля 2014 года между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала акционерного общества «СОГАЗ» и С. заключен договор страхования сроком с 8 июля 2014 года по 25 ноября 2020 года в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного С. с «Газпромбанк» (ОАО). По условиям договора страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 1380 руб. 74 коп. истек 7 июля 2016 года, однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) С. не выполнила. Согласно пункту 6.6.5 Правил ипотечного страхования от 9 октября 2012 года договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором страхования. 15 сентября 2016 года в адрес С. направлено требование об оплате страховой премии (взноса) в размере 264 руб. 80 коп., предложение расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения. ДД.ММ.ГГГГС. умерла. На основании свидетельств о праве на наследство по закону наследниками имущества С., в том числе квартиры, приобретенной по договору ипотечного кредитования, выступают С1. (интересы представляет законный представитель - отец С2.),родители умершей: отец Ахметов Б.Х., мать Ахметова З.Б.5 апреля 2017 года в адрес Ахметова Б.Х., Ахметовой З.Б. направлялось письмо уведомление о необходимости подписания соглашения о принятии прав и обязанностей страхователя, соглашение о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании. Со стороны С2., являющегося законным представителем С1., соглашение о принятии прави обязанностей страхователя по указанному договору страхования, соглашение о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании подписаны. Со стороны Ахметова Р.Х., Ахметовой З.Б. документы по расторжению договора страхования не подписаны, договор страхования не расторгнут. Истец просил суд расторгнуть договор страхования № от 7 июля 2014 года; взыскать с Ахметова Б.Х., Ахметовой З.Б. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца акционерного общества
«Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала
акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Живолуп О.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ахметов Б.Х., Ахметова З.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайство об отложении не представляли.
Представитель ответчиков Ахметова Б.Х., Ахметовой З.Б. по доверенности Коротенко Г.И.в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представитель третьего лица акционерного общества Филиала «Газпромбанк» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представлял.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2017 года исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ахметов Б.Х., Ахметова З.Б. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, указав, что являются наследниками на имущество, открывшееся после смерти С. Договор имущественного страхования заключался с С. К моменту уведомления Ахметовых о наличии данного договора страхования, наследственное имущество из правообладания заявителей выбыло на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Заключить договор страхования истец Ахметовым не предлагал. Считают, что у заявителей не возникло прав и обязанностей по договору страхования, заключенного между страховой компанией и С.
На заседание судебной коллегии Ахметов Б.Х., Ахметова З.Б., представитель акционерного общества «Газпромбанк» не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представляли. В материалах дела имеется заявление Ахметова Б.Х., Ахметовой З.Б. о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Ахметова Б.Х., Ахметовой З.Б. по доверенности Коротенко Г.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Живолуп О.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь положениями статьи 450, 452, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти С. к наследникам Ахметову Б.Х. и Ахметовой З.Б. перешли права и обязанности по договору страхования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быт изменен или расторгнут по решению суда в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быт изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Газпромбанк» и С. заключен кредитный договор № на покупку квартиры с обеспечением кредитного договора ипотекой.
Во исполнение условий кредитного договора 7 июля 2014 года между открытым акционерным обществом «СОГАЗ» и С. заключен договор страхования № сроком с 8 июля 2014 года по 25 ноября 2020 года.
По условиям договора страхования размер страховой премии (взносов) на
каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и
страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Страховой взнос за первый период страхования уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут до начала каждого периода страхования (пункт <данные изъяты> договора).
Судом установлено, что за период с 8 июля 2015 года по 7 июля 2016 года С. свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) не выполнила. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.
Согласно пункту <данные изъяты> договора страхования, пункту <данные изъяты> Правил ипотечного страхования от 9 октября 2012 года договор страхования прекращается по соглашению сторон; в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором страхования. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. Если предоставлена отсрочка или изменен порядок и сроки оплаты взноса, то со дня указанного в письменном уведомлении.
Истцом в адрес С. направлялось письменное уведомление
об оплате страховой премии (взноса) и предложение о расторжении договора путем подписания соответствующего соглашения.
23 сентября 2015 года С. умерла.
Наследниками первой очереди к имуществу С. являются несовершеннолетний сын С1., родители: Ахметов Б.Х., Ахметова З.Б., которые приняли наследство в установленный порядке, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью должника.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п.2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к
которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно
письменно уведомить об этом страховщика.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является момент открытия наследства.
Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая и т.д.
Судом установлено, что акционерное общество «Газпромбанк» направило в адрес страховщика сведения о смерти страхователя С., представив информацию о лицах, принявших наследство.
Поскольку заключенный С. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), то в соответствии с приведенными положениями закона к С1., Ахметову Б.Х., Ахметовой З.Б. в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договор и договору страхования.
5 апреля 2017 годаакционерное общество «СОГАЗ» направило в адрес наследников Ахметова Б.Х., Ахметовой З.Б., законного представителя С1. – С2. письменное уведомление о подписания соглашения о принятии прав и обязанностей страхователя, а также соглашение о расторжении договора страхования № от 7 июля 2014 года при ипотечном кредитовании и предложение подписать соглашение о расторжении договора страхования.
Таким образом, страховщик пожелал воспользоваться правом досрочного расторжения договора страхования, предусмотренным данным договором.
С2., являющийся законным представителем С1., подписал соглашение о принятии прав и обязанностей страхователя по договору страхования, соглашение о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании№ от 7 июля 2014 года.
Ахметов Б.Х., Ахметова З.Б., получив письменные соглашения, документы по расторжению договора страхования не подписали, на письменное уведомление страховой компании не ответили, что не оспаривалось сторонами в суде.
Соглашение о расторжении договора страхования № от 7 июля 2014 года сторонами в досудебном порядке не достигнуто.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора страхования.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ахметова Б.Х., Ахметовой З.Б. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики права и обязанности по договору страхования от 7 июля 2014 года не принимали, договор страхования не заключали, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка представителя Коротенко Г.И. о том, что Ахметову Б.Х. и Ахметовой З.Б. не было известно о наличии договора страхования при ипотечном кредитовании, является несостоятельной, опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, наследственное имущество принудительно выбыло из правообладания Ахметовых, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтетова Б.Х., Ахметовой З.Б. – без удовлетворения.
