Судья Сидорова Е.А. Дело № 33-3044/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 22 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чернышовой Ю.А.
при секретаре Поддубновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 июня 2018 года по иску Мастиковой Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛА:
Мастикова Л.Н. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 17.09.2017г. произошло ДТП, в котором ее автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Истец обращалась в страховую компанию за выплатой, однако выплата произведена не была. 31.01.2018г. решением Камызякского районного суда Астраханской области с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 75 800 руб. Поскольку выплата произведена с нарушением установленного законом срока, просила взыскать с ответчика неустойку согласно Закону об ОСАГО в сумме 128 102 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Варганов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 128 102 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об изменении решения суда, полагая неустойку завышенной, так как размер взысканной неустойки выше суммы основного обязательства.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чернышева И.В., поддержавшего доводы жалобы, Мастикову Л.Н. и ее представителя Варганова А.В., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1. и «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО1., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». 19 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых документов. Письмом от 09 октября 2017 года истца известили об отказе в выплате ей страхового возмещения, поскольку все повреждения автомобиля истца не относятся к событию от 17 сентября 2017 года, т.к. не могли образоваться при указанных обстоятельствах.
В связи с неосуществлением выплаты истец, обратился с иском в суд и решением Камызякского районного суда Астраханской области от 31 января 2018 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 800 руб.
Денежные средства, взысканные по решению суда, получены истцом Мастиковой Л.Н. 28 марта 2018 года, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2017г. по 28.03.2018г. в сумме 128 102 руб.
Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена истцу с нарушением установленного законом срока, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с указанными положениями закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как неустойка превышает размер взысканного страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства; при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ должны учитываться все обстоятельства дела в их совокупности. В данном случае судом учитывались также период просрочки исполнения обязательства, составивший более пяти месяцев, действия страховщика по исполнению обязательств, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, и оснований для ее снижения правомерно не установлено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызяского районного суда Астраханской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
