Судья ФИО2 Дело № 33-1317/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань «22» мая 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Кириллова ФИО14
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2012 года
по иску Кириллова ФИО15 к управлению Министерства внутренних дел России по г. Астрахани, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кириллов А.С. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел России по г. Астрахани, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доставлен в ОМ №3 УВД по г. Астрахани. Вопреки требованиям части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в суд направлено не было, в связи с чем он незаконно был задержан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов его доставили в помещение Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области, сотрудники которого путем пыток пытались получить от него признательные показания в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователь, не разъяснив ему процессуальные права, в отсутствие адвоката составил протокол явки с повинной. После написания явки с повинной, спустя три часа, в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления и в этот же день в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут доставлен в ИВС УВД по г. Астрахани.
В период его нахождения в ИВС УВД по Астраханской области он содержался в нечеловеческих условиях, на протяжении длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен питанием, отдыхом, подвергался пыткам, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось, ему была оказана медицинским персоналом медицинская помощь.
Также истец считает, что на момент избрания судом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, он незаконно содержался под стражей, поскольку срок его задержания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел ему причинены сильные нравственные страдания.
С учетом изложенного, Кириллов А.С. просил суд взыскать в его пользу с Следственного управления Следственного комитета по Астраханской области и УМВД России по г. Астрахани в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кириллов А.С. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в учреждении ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
Представители ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Акмамбетова Г.Р., УМВД России по г. Астрахани Рожкова Н.Н., Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области Сокольникова Н.П., представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области Пушкинская Е.А. просили суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Кириллова А.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Кириллов А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного им иска по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что судом не дана оценка незаконности его задержания по административному делу, бесчеловечным условиям его содержания в отсутствие пищи, отдыха и сна. По мнению истца, разбирательство по гражданскому делу не отвечало требованиям Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Истец Кириллов А.С. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФК ИК № 3 УФСИН России по Липецкой области.
Учитывая надлежащее извещение истца Кириллова А.С., представителей ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахани Рожкову Н.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области Сокольникову Н.П., представителя третьего лица прокуратуры Астраханской области Петрову О.Н., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части требований Кириллова А.С. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное задержание и отсутствие питания в период применения в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в этой части, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания для возмещения за счет Казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.С. был задержан и доставлен в ОМ № 3 УВД по г. Астрахани по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о совершении преступления в отношении ФИО9, которая была проверена следственно-оперативным путем сотрудниками уголовного розыска ОМ №3 и следователем было принято решение о задержании Кириллова А.С. в порядке статей <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу.
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Трусовского районного суда г. Астрахани оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Отказывая Кириллову А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доводы заявителя о допущенных нарушениях законодательства при его задержании по подозрению и обвинению в совершении преступления и в период содержания в ИВС УВД Астраханской области не нашли своего подтверждения.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Исходя из содержания положения части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на компенсацию морального вреда в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления не возникло, ввиду отсутствия реабилитирующих оснований, поскольку в отношении Кириллова А.С. судом постановлен обвинительный приговор.
Обстоятельства, на которые истец ссылается, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ограничения условий содержания были применены к нему обоснованно, в связи со статусом лица, обвиняемого в совершении преступления и впоследствии осужденного.
Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы истца о том, что в период его содержания в ИВС УВД по Астраханской области он находился в бесчеловечных условиях, не обеспечивался питанием, был лишен сна и отдыха.
В силу статьи 7 Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право на обеспечение бесплатного питания в том числе в период участия их в следственных действия и судебных заседаниях.
Ежедневное обеспечение подозреваемых и обвиняемых бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, предусмотрено пунктом 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189. Пунктом 161 указанных Правил подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.
Как следует из материалов дела, решение о задержании Кириллова А.С. по подозрению в совершении убийства ФИО9 было принято следователем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час, в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут задержанный был доставлен в ИВС УВД по Астраханской области, то есть в период времени отхода ко сну согласно внутреннего распорядка работы изолятора, утвержденного приказом УВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из ведомостей на выдачу продуктов питания лицам, содержащимся в ИВС УВД по Астраханской области следует, что Кириллов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался трехразовым питанием, ДД.ММ.ГГГГ завтраком в связи с конвоированием в суд и для участия в следственных действиях. ДД.ММ.ГГГГ по окончании следственных действий Кириллов А.С. был конвоирован в СИЗО №1.
Таким образом, Кириллов А.С. ДД.ММ.ГГГГ сухим пайком не обеспечивался, поскольку был обеспечен горячим питанием в учреждении до убытия и после возвращения в учреждение в установленные для приема пищи часы.
Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия горячего обеда судом обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела медицинской документацией.
Пунктами 130-131 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел закреплено право подозреваемых и обвиняемых на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.
Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.
В данном случае, стороной истца не представлено доказательств факта неза-
конных, противоправных действий должностных лиц ИВС в отношении него и причинения вреда противоправными действиями.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают в этой части судебное решение по существу.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части требований Кириллова А.С. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное задержание и отсутствие питания в период применения в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в этой части прекратить по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу указанной нормы права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как следует из содержания заявленного иска, Кирилловым А.С. заявлено требование о взыскании компенсации морального за незаконное административное задержание и отсутствие питания в период применения в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Судебной коллегией из материалов гражданского дела установлено, что ранее указанное требование являлось предметом рассмотрения Трусовским районным судом г. Астрахани, решением которого в иске Кириллову А.С. отказано (л.д. 156-159).
Таким образом, при рассмотрении требования истца в этой части судом первой инстанции не учтены положения процессуального закона, ограничивающего рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кириллова А.С. удовлетворены частично, то есть имеется вступивший в законную силу судебный акт, решение суда в этой части постановлено с нарушением норм процессуального закона и подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2012 года в части требований Кириллова ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное задержание и отсутствие питания в период применения в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова ФИО17 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Костина Л.И.
Судьи областного суда подпись Лапшина Л.Б.
подпись Коробченко Н.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
