. Дело № 33-290/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 22 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сорокиной О.А.
при секретаре Бабушкиной Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2013 года по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате чего совершил столкновение.
Виновным в данном ДТП признан ФИО2, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах».
ФИО3 обратился за получением страхового возмещения в названную страховую компанию, однако выплату не получил, поскольку приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011 года № 11-2361/пз-и лицензия ОАО «Росстрах» на страхование и перестрахование отозвана.
В связи с этим ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы. 21.05.2013 года ответчик принял решение об отказе в компенсационной выплате.
Получив письмо РСА № № от 22.05.2013 года, ФИО3 05.06.2013 уступил свои права требования ФИО1 и 24.06.2013 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права, 10.07.2013 года уведомление было вручено адресату - РСА.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере № рублей, расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> в размере № рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с, согласия истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4
2
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2013 года требования ФИО1 удовлетворены за счет средств РСА.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на необоснованное взыскание с них стоимости оценки, что превысило лимит компенсационной выплаты, что ФИО4 не вправе был уступать право требования по договору цессии ФИО1, поскольку является не кредитором, а выгодоприобретателем по договору ОСАГО.
В суд апелляционной инстанции представитель подателя жалобы РСА не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, потерпевший ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, поэтому на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ было определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения ФИО1 возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 18 ч. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в функции и полномочия профессионального объединения страховщиков входит, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона. Требования потерпевших о компенсационных выплатах, связанных с применением к страховщику процедуры банкротства и отзыва у страховщика лицензии, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет
3
средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования к страховщикам, которые не выполнили своего обязательства перед потерпевшим.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате чего совершил столкновение.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты> виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого была застрахована в ОАО «Росстрах» согласно полису <данные изъяты>.
ФИО3 обратился за получением страхового возмещения в названную страховую компанию, для чего предоставил на осмотр ТС, однако выплату не получил. Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011 года № 11-2361/пз-и лицензия ОАО «Росстрах» на страхование и перестрахование отозвана.
В связи с этим ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты и предоставил все необходимые документы. 21.05.2013 года ответчик принял решение об отказе в компенсационной выплате.
Получив письмо РСА № № от 22.05.2013 года, ФИО3 05.06.2013 года, являясь потерпевшим- кредитором уступил свое право требования по договору цессии ФИО1 и 24.06.2013 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права, 10.07.2013 года уведомление было вручено адресату -РСА.
Как следует из искового заявления, пояснений истца и не оспаривалось ответчиком согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011 г. № 11-2361/пз-и «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания», лицензия ОАО «Росстрах» на страхование и перестрахование отозвана, что подтверждается вышеназванным приказом.
По этой причине ФИО3 обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику, на что им было получено извещение об отказе № №№ от 21.05.2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1.1. представленного суду соглашения об уступке права от 18.06.2013 года ФИО3 первоначальный кредитор (цедент) он же потерпевший и выгодоприобретатель по договору ОСАГО, заключенного между ФИО2 и ОАО «Росстрах» согласно полису № уступает, а ФИО1 новый кредитор (цессионарий) принимает право требования возмещения ущерба собственника транспортного средства <данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Астрахань, <адрес> по договору №, заключенному в рамках ФЗ об ОСАГО, между ФИО2 и ОАО «РОСССТРАХ», № именуемым в дальнейшем "Страховщик" в том числе и в порядке получения компенсационных выплат к РСА, поэтому в силу п. 1.2, в соответствии с условиями Договора, указанного в п. 1.1 Соглашения, согласия Страховщика и РСА на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется и доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ФИО3 по передаче права требования ФИО5 по договору цессии своего подтверждения не нашли.
В соответствии с п. 1.З., право требования Первоначального кредитора (цедента) к Страховщику на дату подписания Соглашения включает в себя: сумму страхового возмещения в пределах, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, на дату заключения настоящего договора, определяемую в соответствии с Заключением эксперта ФИО15 № № от 09.08.2011, с содержанием которого Стороны ознакомлены и согласны.
Взыскивая компенсационную выплату с Российского Союза Автостраховщиков в размере № рублей, расходы, связанных с оценкой автомобиля в сумме № рублей, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевших определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в том числе оценку), поэтому доводы апелляционной жалобы РСА о необоснованном взыскании с них этих сумм также не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
