Судья Мелихова Н.В. № 2-2526/2020
№ 33-3724/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 21 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Кораблева ДА на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2020 года по делу по иску Кораблева ДА к УФПС Астраханской области – филиалу акционерного общества «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кораблев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что отбывает наказание в исправительной колонии №18, расположенной в п. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии с законом, ему разрешено отправлять и получать корреспонденцию. Воспользовавшись указанным правом он 14 января 2020 года отправил в Управление Минюста России по Астраханской области простое письмо, которое поступило в доставочное ОПС №414000 г. Астрахани 3 февраля 2020г. с нарушением контрольного срока пересылки письменной корреспонденции. Нарушение срока составило 9 дней. В связи с этим он направлял ответчику претензию, однако она была отклонена. Таким образом, ему оказана почтовая услуга ненадлежащего качества и причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец Кораблев Д.А. не явился, ходатайство о проведении с его участием ВКС не заявил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2020 года иск Кораблева Д.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кораблев Д.А. не соглашается с решением суда в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что поселок Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономный округ не входит в перечень труднодоступных и малонаселенных местностей Ямало-Ненецкого автономного округа. Кроме того, отмечает, что суд не выяснил мнение истца о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим, и не рассмотрел вопрос о привлечении в качестве соответчика АО «Почта России».
На заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи истец Кораблев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика УФПС Астраханской области – филиал акционерного общества «Почта России» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица АО «Почта России» не явился, извещен надлежащим образом.
В силу положений статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, выслушав истца Кораблева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу абзаца 2 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению; б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня; г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.
На основании статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений. Операторы почтовой связи не несут ответственность за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кораблев Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенному по адресу: <адрес>
14 января 2020 года из указанного учреждения Кораблев Д.А. направил в Управление Министерства Юстиции по Астраханской области простое письмо, поступившее в почтовое отделение УФАС Астраханской области 3 февраля 2020г.
Приказом Минкомсвязи России от 04 июня 2018г. №257 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.
В силу пункта 7 данного Приказа, нормативы, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть скорректированы оператором почтовой связи по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации при оказании услуг почтовой связи в субъектах Российской Федерации с труднодоступными населенными пунктами, в которых в силу временных периодических метеорологических или постоянных природно- климатических причин или в случае недостаточной развитости транспортной инфраструктуры отсутствует регулярное транспортное сообщение (Приложение N 2 к нормативам). В целях применения настоящих нормативов труднодоступными населенными пунктами субъектов Российской Федерации являются населенные пункты, с которыми: круглогодично отсутствует возможность осуществлять чаще чем 2 раза в неделю транспортное сообщение в связи с неразвитой транспортной инфраструктурой (круглогодичная труднодоступность населенных пунктов).
В таких случаях частота сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть увеличены оператором почтовой связи не более чем на 21 календарный день. Оператор почтовой связи обязан информировать пользователей услугами почтовой связи об особенностях оказания услуг связи в труднодоступных населенных пунктах, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Доводы апелляционной жалобы о том, что поселок Харп Приуральского района ЯНАО не входит в перечень труднодоступных и малонаселенных местностей ЯНАО, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно приложению 2 к нормативам по Приказу Минкомсвязи России от 04.06.2018 г. N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2018 г. N 52575) Ямало-Ненецкий автономный округ отнесен к труднодоступным населенным пунктам, где частота сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции могут быть увеличены оператором почтовой связи не более чем на 21 календарный день.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что пересылка почтового отправления осуществлялась в зимний период времени и не превысила 21 день, пришел к выводу, что ответчиком нарушений прав Кораблева Д.А., как потребителя, не допущено, и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что требования Кораблевым Д.А. заявлены к филиалу юридического лица, ненадлежащий ответчик истцом на надлежащего - АО «Почта России» не заменен.
В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1).
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3).
Как верно установлено судом первой инстанции Приволжский УФПС Астраханской области - филиал акционерного общества «Почта России» не может иметь статус ответчика и с него не может производиться взыскание.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил мнение истца о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим, и не рассмотрел вопрос о привлечении в качестве соответчика АО «Почта России», судом также не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.
В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец Кораблев Д.А. ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял.
Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева ФИО9 - без удовлетворения.
