Судья Юденкова Э.А. дело №2-3411/2019
№33-4321/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 21 ноября 2019 года
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Егоровой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трубициной Н. Л. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2019 года о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛА:
СНТ «Яблочко» обратилось в суд с иском к Трубициной МЛ. о взыскании неосновательного обогащения.
Одновременно с подачей иска в целях обеспечения иска истец обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска в размере 173566,94 руб.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2019 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Трубициной Н.Л., в пределах суммы иска в размере 173566,94 руб.
В частной жалобе Трубицина Н.Л. просит вышеуказанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, кроме того, истцом не представлено доказательств её неосновательного обогащения.
Указывает на копию расписки о передаче председателю СНТ «Яблочко» денежных средств в размере 149 385 руб., а также квитанции о зачислении данных денежных средств на лицевой счет СНТ «Яблочко».
Считает сумму наложенного ареста необоснованной, завышенной в несколько раз.
Указывает, что является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 11292,94 руб., какого-либо дополнительного дохода не имеет.
Считает, что наложение ареста на пенсию ухудшит её жизнь, так как Трубицина Н.Л. не будет иметь возможности не только приобретать продукты, предметы первой необходимости, а также лекарственные средства, но и производить своевременную оплату за коммунальные услуги.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеуказанной статьи принятие обеспечительных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, где в числе прочих указаны также наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Меры по обеспечению иска в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество соразмерно заявленному истцом требованию не лишает ответчика принадлежащего ему имущества, а, являясь обеспечительной мерой, запрещает на время судебного разбирательства распоряжаться им,допускается во всяком положении дела, так как преследует цель обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований при недобросовестном поведении ответчика, вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество на время рассмотрения спора является обоснованным.
Доводы частной жалобы о несогласии с предъявленными исковыми требованиями о незаконности определения о принятии обеспечительных мер не свидетельствуют.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к не согласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трубициной Н. Л. – без удовлетворения.
