Судья Лубянкина Ю.С. Дело № 2-1013/2020
№33-3412/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Ростовщикова Игоря Викторовича
на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года по иску Ростовщикова ФИО15 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Ростовщиков И.В. обратился в суд с требованием к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» (далее ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет») о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что он работал в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Волгоградский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный университет») в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от 01 декабря 2008 года и дополнительным соглашением к нему от 26 августа 2019 года, а также трудовой книжкой.
24 июня 2019 года он избран Ученым советом университета на должность <данные изъяты> с рекомендацией аттестационной комиссии Ученого совета университета заключить с ним трудовой договор сроком на 2 года.
26 августа 2019 года в управлении кадров истцу было предложено заполнить и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с ректором В.В. Таракановым на продление основного трудового договора с 01 сентября 2019 года с формулировкой о возможности продления срока договора без прохождения выборов.
19 ноября 2019 года в управлении кадров Ростовщикову И.В. было вручено официальное уведомление о том, что 01 декабря 2019 года он будет уволен, поскольку истекает срок трудового договора.
Полагает, что ректор университета злоупотребил своим правом работодателя определять срок работы сотруднику, так как в дополнительном соглашении к трудовому договору от 26 августа 2019 года единолично и собственноручно установил истцу краткосрочный трехмесячный срок работы, который не определялся сторонами соглашения. Трехмесячный срок работы противоречит рекомендации аттестационной комиссии Ученого совета Университета заключить трудовой договор сроком на 2 года.
28 ноября 2019 года он обратился с официальным заявлением к ректору с просьбой о продлении трудового договора до окончания учебного года, то есть до 31 августа 2020 года в соответствии с установленной истцу учебной нагрузкой, однако ответ на данное заявление от ректора им получен не был.
28 ноября 2019 года истцом получен второй экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 августа 2019 года, где указан единолично установленный ректором 3-х месячный срок работы истца. Как указывает истец, дополнительное соглашение не было согласовано с управлением экономики университета - подпись экономиста управления экономики отсутствует, что указывает на заключение договора в нарушение требований законодательства.
29 ноября 2019 года он начальником управления кадров уведомлен о необходимости получения 02 декабря 2019 года трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.
На основании изложенного полагает, что он был незаконно уволен по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для заключения дополнительного соглашения на срок три месяца. Кроме того, при увольнении ответчиком нарушена статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, нарушена статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он был безосновательно уволен ректором. В результате необоснованного и незаконного увольнения истцу причинен вред здоровью, выразившейся в обострении сразу после увольнения имеющегося хронического заболевания, что подтверждается листом нетрудоспособности на 11 дней и заключением врача об обострении хронического заболевания.
На основании изложенного он просит суд признать незаконным и необоснованным приказ об увольнении с должности <данные изъяты> института права ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», восстановить в должности заведующего кафедрой <данные изъяты> ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; признать трудовой договор № 1902 от 01 декабря 2008 года и дополнительное соглашение от 26 августа 2019 года заключенными на неопределенный срок; взыскать с ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред от действий по незаконному и необоснованному увольнению в размере 50 000 рублей.
Истец Ростовщиков И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца адвокат Трофимов Ю.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ракшина О.Г. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Ростовщиков И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Со стороны ответчика ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ростовщиков И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Ростовщикова И.В. адвоката Трофимова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» Ракшину О.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 октября 2005 года Ростовщиков И.В. принят на кафедру <данные изъяты> ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» на должность <данные изъяты> до прохождения по конкурсу по 31 августа 2006 года.
01 сентября 2006 года продлен трудовой договор по должности <данные изъяты> кафедры теории государства и права ФГ АОУ ВО «Волгоградский государственный университет» до прохождения по конкурсу по 31 августа 2007 года.
01 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по должности <данные изъяты> кафедры теории государства и права ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» в связи с прохождением по конкурсу по 31 августа 2012 года.
01 сентября 2008 года Ростовщиков И.В. назначен <данные изъяты> ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» до избрания на выборах по 31 августа 2009 года.
01 декабря 2008 года между ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» и Ростовщиковым И.В. заключен срочный трудовой договор №1902 о выполнении работы по должности <данные изъяты> на период с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года до избрания на выборах.
01 сентября 2009 года он утвержден <данные изъяты> ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» до избрания на выборах по 31 августа 2014 года.
26 августа 2014 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1902 от 1 декабря 2008 года, согласно которому срок трудового договора по должности <данные изъяты> в связи с избранием на выборах продлен с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2019 года.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой № от 30 сентября 2003 года на имя Ростовщикова И.В.
Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1361 утвержден Устав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» (далее - Устав), согласно п.1.1. которого ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных, культурных и иных функций некоммерческого характера.
Пунктом 4.81 Устава определено, что кафедру возглавляет заведующий, избираемый ученым советом университета путем тайного голосования на срок до 5 (пяти) лет из числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов соответствующего профиля, отвечающих установленным законодательством Российской Федерации квалификационным требованиям, и утверждаемый в должности приказом ректора Университета. Процедура избрания заведующего кафедрой определяется локальным нормативным актом Университета, утверждаемым ректором Университета.
Согласно п. 2.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», замещение должностей научно-педагогических работников в университете производится по трудовому договору, заключаемому на срок до пяти лет. Должность заведующего кафедрой является выборной. Порядок выборов определяется Уставом, другими локальными нормативными актами Университета.
Как следует из Положения о выборах заведующего кафедрой, утвержденного ректором ВолГУ Таракановым В.В. 01 сентября 2017 года №01-23- 1309, выборы <данные изъяты> проводятся Ученым советом Университета на основе тайного голосования на срок не более пяти лет (п.1.2). Избранным на должность <данные изъяты>, считается претендент, получивший путем тайного голосования большее количество голосов (п.2.3.7). Результаты голосования оформляются протоколом, утверждаются ученым советом Университета (п.2.3.9). По результатам выборов заведующего кафедрой, и после заключения с работником срочного трудового договора, издается приказ ректора университета о назначении на должность заведующего кафедрой. Конкретные сроки трудового договора устанавливаются ректором по соглашению сторон (п.2.3.11).
24 июня 2019 года в ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» проведены очередные выборы на замещение должности <данные изъяты>. Согласно результатов тайного голосования Ученого совета университета (выписка из протокола №6) на должность <данные изъяты> был избран Ростовщиков И.В.
26 августа 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 19002 от 01 декабря 2008 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении п. 1.4 трудового договора, а именно о продлении срока трудового договора по должности <данные изъяты> в связи с избранием на выборах с 01 сентября 2019 года по 01 декабря 2019 года с сохранением ранее производимой оплаты труда с возможностью продления трудового договора без проведения выборов.
Приказом от 02 сентября 2019 года № 53-03-1-901 Ростовщикову И.В. продлен срок трудового договора по <данные изъяты> в связи с избранием на выборах с 01 сентября 2019 года по 01 декабря 2019 года с сохранением ранее производимой оплаты труда.
Из личной карточки Ростовщикова И.В. следует, что 02 сентября 2019 года он ознакомлен с приказом № 53-03-1-901 от 02 сентября 2019 года, о чем свидетельствует его подпись.
Вместе с тем, от подписи об ознакомлении с названным приказом отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи в ознакомлении с документами от 02 сентября 2019 года, составленным начальником Управления кадров Максимовой С.В., специалистами Управления кадров Бородиной М.В. и Шаблиной Н.Ю.
17 октября 2019 года Ростовщиковым И.В. в Управлении кадров под роспись получено уведомление о сотрудниках вверенной ему кафедры, у которых истекает срок трудового договора. В указанном списке значится Ростовщиков И.В., дата истечения срока трудового договора – 01 декабря 2019 года.
19 ноября 2019 года Ростовщикову И.В. вручено уведомление о предстоящем прекращении срочного трудового договора от 01 декабря 2008 года №1902, заключенного между ним и ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.
29 ноября 2019 года Ростовщиков И.В. ознакомлен под роспись с дополнительным уведомлением о переносе окончания срока трудового договора на 02 декабря 2019 года, в связи с тем, что последний день окончания срока трудового договора № 1902 от 01 декабря 2008 года приходится на нерабочий день – 01 декабря 2019 года (воскресенье).
Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 27 ноября 2019 года №53-03-1-1387 Ростовщиков И.В. уволен с занимаемой должности <данные изъяты> с 02 декабря 2019 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
02 декабря 2019 года указанный приказ вручен Ростовщикову И.В., что подтверждается его собственноручной подписью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетеля Шинкарука В.М., письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 58, 59, 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Ростовщикова И.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно отклонил позицию истца о необходимости полагать заключенный между сторонами трудовой договор бессрочным.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается в полном объеме по следующим мотивам.
В силу статьи 18 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно статье 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Таким образом, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, приведенных выше, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749, Устава университета и локальных нормативных актов, регулирующих процедуру выборов заведующего кафедрой университета, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение с истцом срочного трудового договора является законным с учетом особенностей, регулирующих труд работников, занимающих должности заведующих кафедрой высшего учебного заведения.
Кроме того, исходя из положений части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания условия трудового договора о его срочном характере утратившим силу, а трудового договора - заключенным на неопределенный срок необходимо установление обстоятельства продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора и отсутствия требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с этим доводы жалобы об отсутствии у ответчика достаточных оснований для заключения с ним срочного трудового договора и наличие вследствие указанного оснований считать спорный трудовой договор заключенным на неопределенный срок судебной коллегией во внимание не принимаются.
То обстоятельство, что дополнительные соглашения к трудовому договору заключались неоднократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условий срочности, поскольку заключение таких дополнительных соглашений по окончании действия предыдущего соглашения, с учетом характера работы истца, не противоречит требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного обстоятельства заключения срочного трудового договора по соглашению сторон и непредставления истцом каких-либо объективных доказательств вынужденного характера заключения им трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему на соответствующих условиях у суда также не имелось оснований считать спорный трудовой договор, заключенным на неопределенный срок в соответствии с положением части пятой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
Процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора от 1 декабря 2008 года работодателем соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не было известно о том, что ректор без согласования с ним и, игнорируя рекомендации Ученого совета, о заключении с ним срочного трудового договора на два года, установит ему такой короткий срок действия трудового договора аналогичны доводам, приводимым представителем истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом проверки суда.
Суд первой инстанции, проверяя указанные доводы, правомерно пришел к выводу о том, что при установлении срока трудового договора ректор Университета не связан с рекомендациями, изложенными Ученым советом и не лишен возможности заключить трудовой договор на короткий срок, не превышающий пяти лет. При этом ни законодательством, ни локальными актами ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» минимальный срок заключения срочного трудового договора по выборной должности заведующего кафедрой не ограничен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. Дискриминации истца в сфере труда не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что дополнительное соглашение не подписано в Управлении экономики университета не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу и свидетельствует о его незаконности, поскольку согласно статьям 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации все основные условия трудового договора согласованы сторонами трудового договора.
Ростовщикову И.В. вопреки доводам его апелляционной жалобы было достоверно известно о сроке трудового договора, определенного дополнительным соглашением от 26 августа 2019 года, так как дополнительное соглашение им подписано, с приказом работодателя от 2 сентября 2019 года № 53-03-1-901 о продлении срока трудового договора с 01 сентября 2019 года по 01 декабря 2019 года он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в личной карточке.
Осведомленность истца о сроке, на который продлевается с ним трудовой договор, и о том, что сторонами трудового договора было достигнуто соглашения относительно всех существенных условий трудового договора, в том числе и относительно его срока, в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля, непосредственный руководитель истца Шинкарук В.М. Свидетель перед допросом предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 УК РФ, оснований не доверять его показаниям у суда первой инстанции не имелось. Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От подписи о своем ознакомлении с текстом приказа в самом тексте приказа истец отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи в ознакомлении с документами от 02 сентября 2019 года. Составление данного акта не противоречит требованиям трудового законодательства и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца, допущенных со стороны работодателя, не вручившего ему второй экземпляр дополнительного соглашения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.
Судом первой инстанции установлено, что при ознакомлении с приказом от 2 сентября 2019 года истцу в отделе кадров было предложено получить второй экземпляр дополнительного соглашения, от получения которого он уклонился, покинул управление кадров, что подтверждается служебной запиской специалиста УК университета Бородиной М.В. от 10 января 2020 года на имя ректора ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» Тараканова В.В.
Кроме того из данной служебной записки следует, что специалист управления кадров предпринимала меры к вручению истцу второго экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 августа 2019 года, звонила ему на кафедру и приглашала явиться в кадровое подразделение для вручения экземпляра дополнительного соглашения, на что истец ответил отказом, сославшись на свою занятость, и попросил передать его экземпляр с работником кафедры, которого он направил в отдел кадров. Эти обстоятельства истцом не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о невыполнении работодателем своей обязанности по вручению документов, связанных с трудовой деятельностью истца, отклоняет как несостоятельные.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не был лишен права получить второй экземпляр дополнительного соглашения, однако данным правом воспользоваться не пожелал, в связи с чем, в действиях работодателя отсутствуют нарушения требований трудового законодательства.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованием о признании трудового договора № 1902 от 1 декабря 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 26 августа 2019 года, заключенными на неопределенный срок, только 27 декабря 2019 года, то есть по истечение трех месяцев с момента, когда ему стало известно об условиях трудового договора и дополнительного соглашения, то вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по указанному требованию является правильным, учитывая, что об условиях трудового договора и дополнительного соглашения истец знал при их заключении.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока на основании части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к исковым требованиям срока исковой давности, так как срок обращения в суд по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. Автор жалобы полагает, что поскольку увольнение истца последовало 2 декабря 2019 года, а иск подан в суд 27 декабря 2019 года, то срок обращения в суд для разрешения настоящего спора о восстановлении на работе истцом не пропущен, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика, применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не к исковым требованиям о незаконности увольнения истца, а к его требованиям о признании трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 26 августа 2019 года заключенными на неопределенный срок. В данном случае суд правильно указал, что срок давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, бывшего ректора университета Тараканова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку в силу присущего гражданскому процессуальному праву принципу диспозитивности, в случае, если третье лицо придет к выводу о нарушении принятым по делу судебным актом его прав, то вправе самостоятельно обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Ссылаясь на не извещение Тараканова В.В., который самостоятельно судебный акт не обжаловал, истец не представил доказательств, подтверждающих о нарушении его прав и интересов данным обстоятельством. В силу принципа диспозитивности Ростовщиков И.В. не наделен полномочиями по защите прав третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовщикова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
