Судья ----. дело №33-2521/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 21 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.
при секретаре: Хоюровой Ю.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по
апелляционной жалобе Грушецкой О.Г., Грушецкого В.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Грушецкой О.Г., Грушецкого В.М. к индивидуальному предпринимателю Надршину Ф.Ф. о восстановлении трудовых прав,
установила:
Истцы Грушецкая О.Г., Грушецкий В.М. обратились в суд с иском к ИП Надршину Ф.Ф. о восстановлении трудовых прав, указав, что Грушецкий В.М. в 2004 году, приглашен и принят на работу ответчиком для выполнения трудовых обязанностей в должности ----, Грушецкая О.Г. в должности ----. На тот момент истцы не имели гражданства РФ, ответчик оформил на них разрешение на работу для иностранного гражданина. За работу --- ответчик обязался платить истцам зарплату, не менее средней зарплаты, что существовала в Российской Федерации на соответствующий период времени работы. Грушецкий В.М, Грушецкая О.Г. с 30.01.2004 года приступили к исполнению своих трудовых обязанностей у ответчика, для чего написали заявление, передали трудовые книжки Надршину Ф.Ф. Таким образом с 30.01.2004 г. между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, в соответствии с которыми Грушецкий В.М. обязался и осуществлял трудовую деятельность по специальности газосварщик, Грушецкая О.Г. обязалась, осуществляла трудовую деятельность по специальности ----. Ответчик в свою очередь, обязался выплачивать истцам обусловленное между ними по договоренности вознаграждение за труд, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, оформить надлежащим образом трудовую книжку, уплачивать взносы в фонды и осуществлять соответствующее страхование. Однако, с начала возникновения между истцами и ответчиком трудовых отношений, последний полностью обещанную истцам заработную плату не выплачивал, выдавая ежемесячно лишь половину от минимальной оплаты труда. Надршин Ф.Ф. объяснял это тем, что компенсирует задолженность приобретением и передачей в собственность истцов жилого помещения в Астрахани, по цене на сумму не выплаченной заработной платы, в чем истцы очень нуждались, так как не имели собственного жилья и хотели переехать на постоянное место жительства в г.Астрахань. В связи с возникшими неприязненными отношениями, истцы расторгли с ответчиком трудовые договоры, однако трудовые книжки были выданы им не в день увольнения, а лишь 15.11.2012года.
В связи с чем, истец Грушецкая О.Г., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования просила суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Надршина Ф.Ф. ---, денежную сумму в размере ---, обязав его осуществить надлежащее оформление записи в трудовой книжке № о трудовой деятельности у Надршина Ф.Ф. с 30 января 2004г. по 15 ноября 2012г., в должности дизайнера. Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего заявления.
Истец Грушецкий В.М., так же уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Надршина Ф.Ф., ----., обязав его осуществить надлежащее оформление записи в трудовой книжке истца № о трудовой деятельности у Надршина Ф.Ф. с 30 января 2004г. по 15 ноября 2012г. в должности газосварщика. Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего заявления.
В судебном заседании истцы Грушецкая О.Г., Грушецкий В.М., представитель истцов Важин А.Д., поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Надршина Ф.Ф. - Болышев Ю.А., возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2013 года исковые требования Грушецкой О.Г., Грушецкого В.М. удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Надршина Ф.Ф. внести запись в трудовую книжку ЕТ-1 № Грушецкой О.Г. о периоде работы Грушецкой О.Г. с 01.06.2007 г. по 31.10.2012 г. у индивидуального предпринимателя Надршина Ф.Ф. продавцом-консультантом; в трудовую книжку АТ-П № Грушецкого В.М. о периоде работы Грушецкого В.М. с 01.06.2007 г. по 01.11.2012 г. у индивидуального предпринимателя Надршина Ф.Ф. ----.
В апелляционной жалобе Грушецкая О.Г., Грушецкий В.М. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа оплаты труда, а так же в части необоснованного отказа в установлении факта установления трудовых отношений за период с 2004года по 2007год. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суду представлялось разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории России от 2004года, подтверждающее трудовые отношения между сторонами. В ходе рассмотрения дела по заявленному с их стороны ходатайству, суд не запросил медицинские полисы за 2004-2007 года. Полагают, что выводы суда о гражданско - правовых отношениях в указанный период необоснованны, поскольку не представлено доказательств подтверждающих указанные выводы. Незаконным полагают вывод суда относительно пропуска срока предъявления иска в суд.
На заседание судебной коллегии ответчик Надршин Ф.Ф., не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его.
Заслушав докладчика, истцов Грушецкую О.Г., Грушецкого В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Болышева
Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
Согласно положениям ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, определенный трудовым договором, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, проведя тщательный анализ представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцами доказательств наличия трудовых отношений в период с 30 января 2004г. по 1 июня 2007г. с ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств того, что истцы выполняли трудовые функции дизайнера и газосварщика.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Грушецкий В.М. 01.06.2007г. принят на работу к ИП Надршину Ф.Ф. в должности ---, приказ №-К от 01.06.2007г., что подтверждается копией трудовой книжки АТ-П № и трудовой книжки №, из которых следует: 01.06.2007г. принят ----, приказ №-к от 01.06.2007г.; 31.10.2012г. уволен по соглашению сторон, приказ №-К от 31.10.2012г.
Из соглашения от 31.10.2012г. о расторжении трудового договора, следует: стороны по трудовому договору № от 01.06.2007г. ИП Надршин Ф.Ф., ---- Грушецкий В.М. в соответствии со ст. 78 ТК РФ добровольно и обоюдно пришли к соглашению: расторгнуть трудовой договор № от 01.06.2007г. по соглашению сторон дата последнего рабочего дня 31.10.2012г. После указанной даты трудовые отношения между Работодателем и Работником прекращаются. Увольнение Работника производится по ст. 78 ТК РФ, все требуемые документы оформлены, расчеты произведены, и стороны, с даты увольнения не имеют материальных и иных претензий друг к другу. На соглашении имеется подпись Работника Грушецкого В.М., работодателя Надршина Ф.Ф.
Грушецкая О.Г. 01.06.2007г. принята на работу к ИП Надршину Ф.Ф. в должности ----, приказ №-К от 01.06.2007г., что подтверждается копией трудовой книжки № из которых следует: 01.06.2007г. принята ----, приказ №-к от 01.06.2007г.; 31.10.2012г. уволена по соглашению сторон, приказ №-К от 31.10.2012г.
Из соглашения от 31.10.2012г. о расторжении трудового договора, следует: стороны по трудовому договору № от 01.06.2007г. ИП Надршин Ф.Ф., ---- Грушецкая О.Г. в соответствии со ст. 78 ТК РФ добровольно и обоюдно пришли к соглашению: расторгнуть трудовой договор № от 01.06.2007г. по соглашению сторон дата последнего рабочего дня 31.10.2012г. После указанной даты трудовые отношения между Работодателем и Работником прекращаются. Увольнение Работника производится по ст. 78 ТК РФ, все требуемые документы оформлены, расчеты произведены, и стороны, с даты увольнения не имеют материальных и иных претензий друг к другу. На соглашении имеется подпись Работника Грушецкой О.Г., работодателя Надршина Ф.Ф.
18 марта 2013 г. Государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена внеплановая проверка по заявлениям Грушецких в отношении Надршина Ф.Ф., в ходе которой установлено: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).
Проверкой установлено, что Грушецкий В.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Надршиным Ф.Ф. на основании трудового договора № 28, согласно предоставленному представителем работодателя трудовому договору Грушецкого В.М., дата подписания договора 01.06.2007г. В нарушении ст. 67 ТК РФ второй экземпляр трудового договора работником Грушецким В.М. не был получен. В нарушении ст. 68 ТК РФ работодатель при приеме на работу Грушецкого В.М. не ознакомил его с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью (положением об оплате труда работников), о чем свидетельствует отсутствие подписи работника. Приказом о приеме на работу от 01.06.2007г. №-к Грушецкий В.М. принят на должность ----, с окладом ----, без испытательного срока, в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» имеется роспись работника. Дополнительные соглашения к трудовому договору, касающиеся изменений в оплате труда Грущецкого В.М. отсутствуют. Из письменных объяснений Грущецкого В.М. следует, что за период своей трудовой деятельности у ИП Надршина Ф.Ф. расчетные листки работодателем не выдавались.
Согласно предоставленным расходным кассовым, расчетным листкам следует, что оплата производилась по окладу, однако в период с 2007г. по 2012г. отпускные не были начислены, следовательно, Грущецкому В.М. ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, и денежная компенсация за неиспользованные отпуска не производилась. В предоставленной личной карточке Грушецкого В.М. в разделе «Отпуск» также отсутствуют записи об отпуске. Из письменных объяснений Грушецкого В.М. следует, что за период работы у ИП Надршина Ф.Ф. ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся. Работодателем предоставлено соглашение о расторжении трудового договора от 31.10.2012 № 28, согласно которому трудовой договор от 01.06.2007г. № 28 между ИП Надршиным Ф.Ф. и Грущецким В.М. расторгнут по соглашению сторон, дата последнего дня работы -31.10.2012г. В вышеуказанном соглашении имеются росписи работодателя ИП Надршина Ф.Ф. и работника Грущецкого В.М. С приказом о прекращении трудового договора от 31.10.2012 №-К с 31.10.2012г. Грущецкий В.М. ознакомлен, в графе «С приказом работник ознакомлен» имеется роспись работника. Согласно, предоставленному ордеру от 09.11.2012 № Грущецкому В.М. выплачена дополнительная компенсация (выходное пособие), согласно ст. 178 ТК РФ, в размере ----
В отношении Грушецкой О.Г. установлено, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Надршиным Ф.Ф. на основании трудового договора №, согласно предоставленному представителем работодателя трудовому договору с Грушецкой О.Г., дата подписания договора - 01.06.2007г. Приказом о приеме на работу от 01.06.2007г. №-К Грушецкая О.Г. принята на должность продавца-консультанта, с окладом №., с данным приказом Грушецкая О.Г., ознакомлена, в графе «С приказом (распоряжение) работник ознакомлен» имеется роспись работника. Работодателем предоставлены расходные кассовые ордера за 2010г., 2012г. о выплате Грушецкой О.Г. заработной платы, однако в предоставленных расходных кассовых ордерах отсутствуют росписи Грушецкой О.Г. В предоставленной личной карточке Грушецкой О.Г. в разделе «Отпуск» имеются записи о ежегодном оплачиваемом отпуске: период работы с 01.06.2007г. по 31.05.2008г.; период работы с 01.06.2008г. по 31.05.2009г.; период работы с 01.06.2009г. по 31.05.2009г.; период работы с 01.06.2010г. по 31.05.2010г.; период работы с 01.06.2011г. по 31.06.2011г. В количестве календарных дней отпуска имеется запись - 28. Однако в графе «начала, окончание» записи не внесены, также и в графе «Основание» отсутствуют записи. Из письменных объяснений Грушецкой О.Г. следует, что расчетные листки за период работы у ИП Надршина Ф.Ф. ей не выдавались, ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, заработная плата выплачивалась один раз в месяц, в конце месяца, ни в каких документах о получении заработной платы не расписывались. В п. 7 п. 8 предоставленной книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в -Грущецкий В.М., Грушецкая О.Г. в графе «Расписка работника в получении трудовой книжке» имеется подписи работников, о получении трудовой книжки 31.10.2012г.
Работодателем предоставлено соглашение о расторжении трудового договора от 31.10.2012 №, согласно которому трудовой договор от 01.06.2007г. № между ИП Надршиным Ф.Ф. и Грущецкой О.Г. расторгнут по соглашению сторон, дата последнего дня работы - 31.10.2012г. В день прекращения трудового договора работодатель должен был произвести с ней полный расчет (заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск). Согласно, предоставленному расходному кассовому ордеру от 09.11.2012 № Грушецкой О.Г. 09.11.2012г. выплачена дополнительная компенсация (выходное пособие), согласно ст. 178 ТК РФ, однако Грушецкая уволена по соглашению сторон и работодатель обязан был в день увольнения произвести окончательный расчет: заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Из письменных объяснений ИП Надршина Ф.Ф. следует, что 09.11.2012г. были произведены выплаты по расходным кассовым ордерам Грушецкому В.М. и Грушецкой О.Г. в сумме 9240 рублей каждому. Данные суммы ошибочно указанные в основании как дополнительная компенсация являются выплатой заработной платы за октябрь 2012 года в сумме 4620 рублей и компенсацией за отпуск 2012 года в сумме 4620 рублей. Компенсация за отпуск 2007 -2012года не была начислена и выплачена вышеуказанным работникам, работодатель обязуется выплатить компенсацию за отпуск в период с 2007г. по
2012гг. Грушецкому В.М. и Грушецкой О.Г. в полном объеме в сроки указанные в предписании.
Работниками Грушецким В.М. и Грушецкой О.Г. предоставлены трудовые книжки, две из которых на Грушецкого В.М. и Грушецкую О.Г. являются образцами СССР, две другие нового образца, утвержденного с ...года Постановлением Правительства РФ от ...года №. Однако в нарушении Постановления Правительства РФ от ...года №, работодатель оформил трудовые книжки нового образца с указанными работниками, тогда как трудовые книжки ранее установленного образца действительны и обмену на новые не подлежат, в связи с чем, работодатель обязан был внести записи о трудовой деятельности работников в трудовые книжки Грушецкого В.М. и Грушецкой О.Г. ранее установленного образца.
Государственной инспекцией труда в Астраханской области 15.03.2013г. вынесено предписание Надршину Ф.Ф. об обязании устранить нарушения трудового законодательства, выплатить Грушецкому В.М., Грушецкой О.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом 236 ТК РФ. Предписание Государственной инспекцией труда в Астраханской области Надршиным Ф.Ф. было получено, о чем свидетельствует его подпись.
Ответ на обращение Грушецких Государственной инспекции труда в Астраханской области от 21.03.2013г., содержит сведения, что согласно объяснительной Надршина Ф.Ф. трудовой договор с Грушецкими заключен только в 2007году после получения статуса гражданин РФ, поскольку в ходе проверки возникшие противоречия устранить не представилось возможным по вопросу наличия трудовых отношений между Грушецкими и ИП Надршиным Ф.Ф. в период с 2003г. по 2006г., разъяснено право на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено таким правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие документальных данных (приказы о принятии на работу, трудовой договор, ведомости о выплате заработной платы, приказы о направлении работника в трудовой отпуск, штатные расписания, приказы о дисциплинарных наказаниях и поощрениях, данные об отчислениях в соответствующие фонды), свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами и подтверждающих работу истцов с 2004 года по 01.06.2007 года.
Поскольку каких-либо доказательств выполнения своих обязанностей в качестве работников у ИП Надршина Ф.Ф. с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, режима работы и отдыха, выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности в ходе судебного разбирательства по делу истцами представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возникновении трудовых отношений между сторонами в период с 2004года по июнь 2007года.
При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
При исследовании вопроса о наличии между сторонами по делу трудовых правоотношений судом были допрошены свидетели.
Оценку показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции производил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске со ссылкой на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей,
подтвердивших, что истцы перешли работать к ответчику в 2003году, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку ответчик не отрицал, что истцы были приглашены на работу, Грушецкой О.Г. предложена работа домработницы, Грушецкому В.М. - садовника.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также списками «указаний-поручений», предоставленными истцами Грушецкими.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истицей и ответчиком не установлен, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу дизайнера, газосварщика.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями о защите трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено стороной ответчика.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за исключением споров об увольнении, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовые договоры от ...года № между ИП Надршиным Ф.Ф. и Грущецким В.М. и № между ИП Надршиным Ф.Ф. и Грущецкой О.Г. расторгнуты 31.10.2012г. по соглашению сторон, что подтверждается соглашениями от ...года
Согласно, предоставленному чеку-ордеру от 09.11.2012 № Грущецкому В.М. выплачена дополнительная компенсация (выходное пособие), в размере ----
Согласно предоставленному чеку-ордеру от ...года № Грущецкой О.Г. выплачена дополнительная компенсация (выходное пособие), в размере ----
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы должны были узнать о нарушении своего права после увольнения и получения расчетов и трудовых книжек в ноябре 2011 года, тогда как обратились в суд с настоящими требованиями 19 марта 2013года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на уважительность причин пропуска срока и длящихся трудовых отношений, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные истцами в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства проверялись судом первой инстанции и верно не признаны таковыми, поскольку обращение за защитой своих прав в Государственную инспекцию по труду не препятствовало своевременному предъявлению настоящего иска.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения истца в суд первой инстанции, не представлено.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63 от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из вышеизложенного следует, что длящимися отношения могут являться в случае начисление и невыплаты заработной платы, тогда как в настоящем деле доказательства начисления истцам заработной платы ИП Надршиным Ф.Ф. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грушецким.
Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы об обязанности суда в истребовании дополнительных доказательств, состоятельными, поскольку заявителями неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых. При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о подтверждении трудовых отношений с ответчиком начислениями, произведенными им в фонды обязательного медицинского страхования, либо в пенсионный фонд, судебная коллегия так же находит необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, застрахованными лицами являются, в частности, проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.
Правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие с пребыванием (либо) проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, осуществления ими на территории Российской Федерации
трудовой, предпринимательской и иной деятельности устанавливает и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По законодательству, действующему на момент возникновения спорных правоотношений, иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, в спорный период к застрахованным лицам, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, не относились, а потому на выплаты и вознаграждения, получаемые данными лицами, работодателями страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не должны были начисляться и не уплачивались. Только с 1 января 2012 года в статью 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым иностранные граждане, временно пребывающие на территории РФ, в соответствии с заключенными трудовыми договорами на неопределенный срок или на срок не менее шести месяцев, являются застрахованными лицами.
Таким образом, с учетом времени пребывания истцов в период 2003 -2007г.г. на территории Российской Федерации и действующего на тот момент законодательства о застрахованных лицах, подлежащих обязательному страхованию, необходимости отчисления ответчиком взносов в пенсионный фонд законодательство не предусматривало.
В силу Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", прекратившем свое действие с 01.01.2011 года, регистрация страхователей при обязательном медицинском страховании осуществлялась в территориальных фондах обязательного медицинского страхования.
В силу вышеуказанного Закона страхователем являлось физическое лицо, заключившее трудовые договоры с работниками, а также выплачивающее по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются налоги в части, подлежащей зачислению в фонды обязательного медицинского страхования.
Исходя из вышеуказанных норм права, отчисления в фонды обязательного медицинского страхования осуществляются лицами, заключившими трудовые договоры с работниками, а также лицами, выплачивающими по договорам гражданско-правового характера вознаграждения.
Что касается подтверждения факта трудовых отношений наличием выданного органом исполнительной власти разрешения, то судебная коллегия так же не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действовавшего на момент спорных правоотношений, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско - правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а трудовой деятельностью иностранного гражданина, является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Таким образом, в силу вышеназванного закона имеющееся у истцов разрешение на работу, прямо не указывает на основании трудового договора, либо гражданско - правового договора, ими осуществлялась деятельность у ответчика в период с 2004 по 2007г.г.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с выводами суда, содержащимися в решении суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам заявленного иска и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Грушецкой О.Г. и Грушецкого В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Надршина Ф.Ф. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по трудовому спору, не обоснованны и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В связи с указанным, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в данной части отменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2013 года в части взыскания с Грушецкой О.Г. и Грушецкого В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Надршина Ф.Ф. судебных расходов отменить, вынести по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушецкой О.Г., Грушецкого В.М. - без удовлетворения.
