Судья Шамухамедова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Савенковой Н.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года по иску Савенковой Н.А. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Савенкова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 9 сентября 2017 года между ней и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 10 сентября 2017 года по 9 сентября 2018 года. Страхование осуществлено по фиксированному варианту под названием «Комбинации-2». Страховая сумма определена в 500000 рублей.
27 сентября 2018 года произошел пожар, застрахованный объект сгорел. 8 октября 2018 года Савенкова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 22 октября 2018 года в выплате отказано.
Савенкова Н.А. просила суд взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 500000 руб., неустойку – 3000 руб., штраф – 254230 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб.
В судебном заседании представитель Савенковой Н.А. – Кальнова О.В. исковые требования поддержала, представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» Гунин Р.В. исковые требования не признал. Савенкова Н.А. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Савенкова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при заключении договора добровольного страхования от 9 сентября 2017 года она страховала имеющийся на земельном участке садовый домик, в котором проживала ее семья во время пребывания на садовом участке. Другого строения на момент заключения договора страхования на этом участке не было. Садовый домик полностью сгорел. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представителем ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» Гуниным Р.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается, что в страховом полисе указано строение (его конструктивные элементы) – дом, а не дополнительное строение – баня. Согласно разделу 2 Методического руководства по страховому продукту «Росгосстрах Дом «Юбилейный+» страхование дополнительных строений, в том числе хозяйственных построек, не производится.
Выслушав Савенкову Н.А., ее представителей Иванникова О.А., Кальнову О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» Гунина Р.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Савенковой Н.А. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сгоревшее строение не является объектом страхования.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савенкова Н.А. и Иванников О.А. приобрели земельный участок, расположенный: <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Савенковой Н.А. и ее представителя Иванникова О.А. следует, что на земельном участке при его покупке было расположено строение - садовый домик. Другого строения на участке не было. Впоследствии они начали осуществлять строительство дома, который до настоящего времени не завершен. Переданный им собственниками садовый домик они использования для проживания в нем во время пребывания на садовом участке, там располагались спальные места для всех членов семьи, кухня, баня, хранились необходимые им вещи.
9 сентября 2017 года к ним на участок пришел страховой агент с предложением застраховать садовый домик, Савенкова Н.А. согласилась и заключила договор страхования, получив страховой полис.
27 августа 2018 года произошел пожар, садовый домик сгорел, полностью пришел в негодность.
Из содержания страхового полиса видно, что страхование произведено по фиксированному варианту под названием «Комбинации-2». Страхования сумма определена в 500000 рублей.
15 октября 2018 года Союзом экспертов-техников и оценщиков составлен акт № о гибели, повреждении строения. В акте указано, что повреждены элементы строения: фундамент – размер повреждений 100 %, полы – обгорание и сгорание, размер повреждений 100 %, перекрытие – полное выгорание, размер повреждений 100 %, крыша – шифер, утеплитель, уничтожены огнем, размер повреждений 100 %.
Повреждены: стены – кирпичные, наружная отделка, размер повреждений 25 %, внутренняя отделка, включающая окна – 100%, двери, - 80 %, инженерное оборудование - 100 %.
Установлена причина наступления события – пожар в результате короткого замыкания электрической проводки.
Из объяснений представителя ответчика Гунина Р.В. следует, что договор страхования заключался не на этот садовый домик, а на тот, который строят истцы в настоящее время.
Эти объяснения представителя ответчика ничем по делу не подтверждены и опровергаются приведенными выше объяснениями истцов, а также отсутствием указания в договоре страхования на объект страхования, описания индивидуальных признаков строения.
В соответствии с положением ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.05.2019) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования.
В силу приведенного закона, страховой полис составляется страховщиком и вручается страхователю. На страховщика возложены обязанность указания в нем признаков объекта страхования, совокупность которых позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.
В силу ст. 942 при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Судебная коллегия считает, что представителем ответчика не доказан факт наличия иного строения на земельном участке истца в период заключения договора страхования, а также заключения такого договора на это строение.
Отсутствие в договоре страхования /полисе/ указания на характеристики объекта страхования – размер, тип строения, год постройки и т.п., не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Савенковой Н.А. о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Россгосстрах».
Объяснения истца, о страховании имеющегося на тот период времени строительного объекта, который сгорел и отсутствия на садовом участке другого завершенного объекта строительства, ничем по делу не опровергнуты и принимаются судом во внимание.
В силу ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.05.2019) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страхование объекта строительства произведено на случай наступления рисков пожара. Как установлено материалами дела такое событие произошло.
В соответствии с положением ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Из заключения экспертного учреждения «Экспертный центр» от 28 февраля 2019 года действительная (среднерыночная) стоимость объекта страхования на дату заключения договора страхования составила 179761 руб. 64 коп.
Стоимость затрат на восстановление поврежденных элементов /стен, перегородок, перекрытий, фундамента, лестницы, крыши, включая водостоки и кровлю, наружную отделку строения/, исключая накладные расходы и сметную прибыль с учетом положений Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества № составляет 266545 руб. 74 коп.
Эксперт Л.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала приведенное заключение.
Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении полной гибели объекта страхования.
В соответствии с п.п.10.1 Правил, страховая выплата в случае гибели объекта страхования осуществляется страхователю страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.
Судебная коллегия считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 179761 руб. 64 коп. - стоимость объекта страхования на дату заключения договора страхования.
Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников /владельцев/ имущества № предусмотрено, что страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление о страховом случае, документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размеры ущерба /п.п. 8.3.8.8.1.,8.3.8.8.4/.
Пунктом 8.3.8.8.9 Правил предусмотрено предоставление всех необходимых и достаточных документов для получения страхового возмещения ущерба не более 24 месяцев, с момента наступления страхового события.
Савенкова Н.А. 14 ноября 2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые и достаточные документы, подтверждающие наличие страхового случая, причины, объем, стоимость поврежденного имущества.
В выплате страхового возмещения Савенковой Н.А. необоснованно отказано.
Пунктом 8.1 Правил страховщик обязан в 20-дневный срок произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события страховым случаем.
Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
В пункте 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.) указано - в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно договору страхования, страховая премия составляет 2000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 13 п. 6 приведенного закона предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет 95880 руб. 82 коп.
Решение суда подлежит отмене по приведенным выше основаниям, предусмотренным ч.1 п. 3 ст. 330 ГПК РФ. По делу следует принять новое решение, которым исковые требования Савенковой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 ч. 3 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Савенковой Н.А. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Савенковой Н.А. страховое возмещение в сумме 179761 руб. 64 коп., неустойку – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 95880 руб. 82 коп.
Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме 6276 руб. 42 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Савенковой Н.А. отказать.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Тимофеева И.П.
