Судья ФИО5 Дело № 33-1705/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Б. Лапшиной
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3
на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года
по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4, работая в должности продавца-консультанта в магазине <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 уволена с должности продавца-консультанта на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения послужило наличие недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, выявленной по результатам ревизии, проведенной по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ.
Ревизия проводилась в ее отсутствие, о проведении ревизии ФИО1 не извещалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу и не присутствовала при проведении ревизии, так как в магазине работали уже другие продавцы.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление с просьбой уволить ее в связи со сменой места жительства и по уходу за детьми в возрасте до 14 лет, но ответчик потребовал у нее отработки в течение 14 дней и сдачи товарно-материальных ценностей. Истец полагает, что ответчик незаконно потребовал у нее отработки, отказался уволить ФИО1 по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, уволив ее по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и расчет при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей). В связи с нарушением требований законодательства о выплате расчета истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того ФИО1 полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими ее права, так как действующим трудовым законодательством допускается увольнение работника без отработки с любой удобной ему даты по согласованию с работодателем.
Кроме того, работодатель незаконно удерживал трудовую книжку ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее возможности трудиться и тем самым нарушило ее гарантированные права. ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> рубля.
Допущенные ФИО4 нарушения трудового законодательства причинили истцу моральные и нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с предпринимателя.
Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям пропуска срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов представитель указывает, что копия приказа об увольнении не была вручена ФИО1 под подпись. Трудовую книжку ФИО1 получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выводы суда о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными, так как срок обращения в суд надлежит исчислять с момента получения трудовой книжки истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента, когда ФИО1 узнала о нарушении своих прав, как указал суд в решении. Поскольку представитель ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежало удовлетворению. Письма ответчика, датированные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получала, так как они были направлены работодателем не по месту жительства истца: <адрес>, а по адресу: <адрес>, где ФИО1 никогда не проживала.
ФИО1, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом-консультантом магазина <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила индивидуальному предпринимателю ФИО4 заявление об увольнении в связи со сменой места жительства и по уходу за детьми до 14 лет, при этом не указав конкретную дату, с которой она просит расторгнуть с нею трудовой договор и не согласовав эту дату с работодателем.
ФИО4 на заявлении наложила резолюцию об увольнении ФИО1 с работы по истечении 14 дней, однако истец на работу больше не выходил.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ.
В трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись об увольнении.
Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при подаче истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении с работы конкретная дата увольнения между ФИО1 и ФИО4 не была согласована. Работодатель потребовал от работника 2-недельной отработки, наложив соответствующую резолюцию на заявление.
ФИО1, будучи не согласной отрабатывать 2 недели, на работу больше не вышла, судьбой своего заявления об увольнении больше не интересовалась.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО1 работодатель не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений, а именно ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в последний рабочий день.
Предприниматель ФИО4 предпринимала меры для ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении, вручения трудовой книжки и согласования даты получения окончательного расчета путем направления истцу письменных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу: <адрес>.
Данные письма вернули в связи с отсутствием адресата по месту жительства и истечением срока хранения.
Доводы истца о невозможности получения данной корреспонденции в связи с проживанием ее в <адрес>, о чем ответчику было известно, и направлении писем по другому адресу в <адрес> проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными. В заявлении об увольнении ФИО1 указала адрес проживания: <адрес>. Сведений об изменении места жительства истец работодателю не сообщала, в связи с чем ответчик не имел возможности направить указанные письма по месту фактического проживания ФИО1
Доводы представителя истца о направлении писем не по месту жительства Мкртчян, а в <адрес>, где она никогда не проживал, и соответственно невозможностью получения заказной корреспонденции, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку письма работодателем по данному адресу не направлялись. Согласно письма ОСП «Икрянинский почтамп» УФПС Астраханской области – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> в силу отсутствия узла связи обслуживается через почтовое отделение <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течением одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (возврат заказного письма) и истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока с момента фактического получения ФИО1 трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.
Одновременно судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с даты увольнения и до даты фактического получения трудовой книжки, поскольку в силу положений части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться при задержке выдачи работнику трудовой книжки путем выплаты неполученного заработка предусмотрена только в случае, если указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу.
ФИО1 не представлено суду доказательств тому, что задержка трудовой книжки препятствовала ее трудоустройству на другую работу.
Также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав работника, то вывод суда об отсутствии у ФИО1 права на взыскание компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано ФИО1 судом в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о возмещении производных требований о возмещении судебных расходов у районного суда также отсутствовали.
При таких обстоятельствах, которые истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и пропуске ФИО1 срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханской областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
