дело №33-1656/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 апреля 2016г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре Петровой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Авдеева В.С. по доверенности Кузьминой Н.К. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2016г. по делу по иску прокурора Кировского района г. Астрахани, действующего в интересах Российской Федерации, к Авдееву В. С. о взыскании задолженности по налогам,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кировского района г. Астрахани Книжников С.В., действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Авдееву В.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои исковые требования тем, что постановлениями следователя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено уголовное преследование в отношении Авдеева В.С. по УК РФ по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено уголовное дело по УК РФ в связи с изданием акта об амнистии. Органами предварительного следствия было установлено, что общая сумма налогов, не уплаченных Авдеевым В.С. в бюджетную систему Российской Федерации, составила руб. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в пользу государства задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб.
В судебном заседании прокуроры, участвующие по делу, Пушкинская Е.А. и Ибрагимова А.Г., представитель МИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Магарамова М.Н. заявленные требования поддержали.
Авдеев В.С. и его представитель Кузьмина Н.К. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2016г. исковые требования удовлетворены частично, с Авдеева В.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскано руб., в пользу бюджета Астраханской области – руб., в пользу бюджета МО «Город Астрахань» - руб., а всего руб. Взыскана с Авдеева В.С. государственная пошлина в пользу федерального бюджета РФ руб., в пользу бюджета Астраханской области ., в пользу бюджета МО «Город Астрахань» - руб.
В апелляционной жалобе представитель Авдеева В.С. по доверенности Кузьмина Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что ответчик как физическое лицо никакого ущерба бюджетной системе РФ в виде неуплаченных налогов не причинил, являясь руководителем и законным представителем организации – налогоплательщика ООО ПСК «Зодчий» ответчик действовал как должностное лицо и работник организации – налогоплательщика, которая несет имущественную ответственность по своим долгам и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ответчик в силу закона ответственность по долгам юридического лица не несет. Налоговый орган был включен в реестр требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении ООО ПСК «Зодчий» завершено ДД.ММ.ГГГГг., юридическое лицо ликвидировано, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными, не могут быть предъявлены к третьему лицу. Суд не учел, что к налоговой ответственности было привлечено юридическое лицо, а не ответчик. Не нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно. Авдееву В.С. обвинение в уклонении от уплаты налогов возглавляемой им организации не предъявлялось. Суд фактически посчитал установленными и доказанными наличие в действиях Авдеева В.С. составов преступлений, предусмотренных УК РФ, однако полагает, что материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Авдеева В.С. составов указанных преступлений. Полагает, что истец должен был представить доказательства наличия вины ответчика. Не согласны с выводами суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.
На заседание судебной коллегии Авдеев В.С., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Авдеева В.С. – Кузьмину Н.К., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Кировского района г. Астрахани Пушкинскую Е.А., представителя ИФНС по Кировскому району г. Астрахани по доверенности Магарамову М.М., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования установлено, что Авдеев B.C. являлся учредителем и директором ООО ПСК «Зодчий», которое состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани и находилось на традиционной системе налогообложения. Ответчик, зная о своей обязанности и ответственности в соответствии со ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учёте» по организации бухгалтерского учёта, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также о том, что в силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 19 и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ ООО ПСК «Зодчий» является налогоплательщиком и обязано платить законно установленные налоги и сборы, располагая информацией о наличии у ООО ПСК «Зодчий» задолженности по уплате налогов, и, что в соответствии со ст. 46 НК РФ, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани вынесены решения об обращении взыскания недоимки по налогам на денежные средства ООО ПСК «Зодчий», находившиеся на счетах в банках, на основании которых на расчётные счета ООО ПСК «Зодчий» выставлены инкассовые поручения, направлены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банках, а также о том, что в соответствии со ст. 47 НК РФ ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани вынесены решения о взыскании задолженности по налогам за счёт имущества налогоплательщика, на основании которых судебным приставом-исполнителем МОССП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе ООО ПСК «Зодчий» с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО ПСК «Зодчий», имея умысел на сокрытие денежных средств и имущества организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, предвидя и осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде не поступления налогов в бюджет, желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сокрыл денежные средства и имущество ООО ПСК «Зодчий», за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере на общую сумму руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. недоимка ООО ПСК «Зодчий» по налогам составляла руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ООО ПСК «Зодчий» по налоговым платежам в бюджет увеличилась на руб.
В связи с неисполнением ООО ПСК «Зодчий» обязанностей по уплате налогов на основании ст. 45 НК РФ ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани ответчику как руководителю ООО ПСК «Зодчий» в установленном законодательством порядке направлялись в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. требования об уплате налогов и сборов на общую сумму руб., которые ответчиком были проигнорированы.
Так как ООО ПСК «Зодчий» самостоятельно не исполняло в установленный срок обязанность по уплате налогов в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани были вынесены решения об обращении взыскания на денежные средства ООО ПСК «Зодчий», находящиеся на счетах в банках. На основании данных решений на расчётные счета ООО ПСК «Зодчий» ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани выставила инкассовые поручения о бесспорном списании денежных средств с них в счёт погашения задолженности по налогам на общую сумму руб., которые не погашены в общей сумме руб.
В связи с неисполнением инкассовых поручений и требований руководством ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на основании ст. 47 НК РФ были вынесены решения о взыскании задолженности по налогам за счёт имущества налогоплательщика: № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму руб.; № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму руб.; № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму руб.; № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму руб., которые были направлены для принудительного исполнения в МОССП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, на основании которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму руб.; от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму руб.; от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму руб., об ограничении проведения расходных операций по кассе ООО ПСК «Зодчий», запрещён расход денежных средств ООО ПСК «Зодчий» в размере % от суммы, поступающей в кассу общества ежедневно, до погашения суммы взыскания.
Согласно данным постановлениям Авдеев B.C. как руководитель ООО ПСК «Зодчий» был обязан предоставлять каждый вторник в 10 час. посредством наличного расчёта в МОССП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области денежные средства ООО ПСК «Зодчий» в размере % от суммы, поступающей в кассу общества ежедневно, до погашения суммы взыскания.
Однако ответчик, не желая исполнять обязанность по уплате налогов и сборов в установленный законодательством РФ о налогах и сборах и соответствующими требованиями налогового органа срок, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. направлял распорядительные письма в свой адрес, как индивидуального предпринимателя, где просил перечислить денежные средства, минуя расчётный счёт ООО ПСК «Зодчий» на расчётные счета кредиторов, тем самым создав задолженность ООО ПСК «Зодчий» перед ИП Авдеевым B.C. на общую сумму руб.
Продолжая реализовывать свой умысел на сокрытие денежных средств и имущества ООО ПСК «Зодчий», ответчик как индивидуальный предприниматель направил письма от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО ПСК «Зодчий» с просьбой произвести выплаты на сумму руб. в счёт погашения задолженности ООО ПСК «Зодчий» перед ИП Авдеевым B.C.
На основании данных писем ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. по указанию ответчика как руководителя ООО ПСК «Зодчий» главный инженер ООО ПСК «Зодчий» ФИО от имени ООО ПСК «Зодчий» заключил договоры долевого участия в строительстве жилых домов с ИП Авдеевым B.C., на основании которых ИП Авдеев B.C. был привлечён к финансированию строительства квартир. В качестве оплаты этих договоров, была зачтена задолженность ООО ПСК «Зодчий» перед ИП Авдеевым B.C., вследствие чего у последнего возникло право собственности на имущество ООО ПСК «Зодчий».
В результате погашения созданной ООО ПСК «Зодчий» задолженности перед ИП Авдеевым B.C. ответчиком было отчуждено (сокрыто) имущество ООО ПСК «Зодчий» на сумму руб., за счёт которого должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
Также ответчик, не желая исполнять обязанность по уплате налогов и сборов в установленный законодательством РФ о налогах и сборах и соответствующими требованиями налогового органа срок, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществил расчёты с контрагентами ООО ПСК «Зодчий» через ООО «Техноград», минуя расчётные счета ООО ПСК «Зодчий». Ответчик как руководитель ООО ПСК «Зодчий», получая в подотчёт из кассы ООО ПСК «Зодчий» денежные средства, вносил их в кассу ООО «Техноград», создавая задолженность последнего перед ООО ПСК «Зодчий». После этого ответчик как руководитель ООО ПСК «Зодчий», направлял письма в адрес руководителя ООО «Техноград», учредителем которого являлся сам, где просил перечислить денежные средства на расчётные счета поставщиков (кредиторов ООО ПСК «Зодчий»), минуя расчётный счёт ООО ПСК «Зодчий».
На основании расходно-кассовых ордеров: на сумму руб., ответчик как руководитель ООО ПСК «Зодчий» получил в подотчёт из кассы денежные средства на общую сумму руб.
После этого в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик как руководитель ООО ПСК «Зодчий» стал направлять письма в ООО «Техноград» с просьбой перечислить данные денежные средства, минуя расчётный счёт ООО ПСК «Зодчий», на расчётные счета указанных им кредиторов на общую сумму руб.
Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик, не желая исполнять обязанность по уплате налогов и сборов в установленный законодательством РФ о налогах и сборах и соответствующими требованиями налогового органа срок, не исполнил постановления судебного пристава-исполнителя МОССП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение ст. 855 ГК РФ направил денежные средства на платежи 6 очереди.
В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в кассу ООО ПСК «Зодчий» поступили денежные средства в сумме руб., % от сумм, поступающих в кассу ООО ПСК «Зодчий», составляет руб. Всего за указанный период на расчётный счёт и в кассу ООО ПСК «Зодчий» поступило руб., из которых платежи 6 очереди ответчиком, как руководителем ООО ПСК «Зодчий», осуществлены в сумме руб.
Таким образом, ответчик как руководитель ООО ПСК «Зодчий», имея реальную возможность погасить имеющуюся у общества недоимку по налогам в бюджет в сумме руб., в нарушение ст. 855 ГК РФ и ст.ст. 23 и 45 НК РФ умышленно сокрыл денежные средства и имущество ООО ПСК «Зодчий», за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму руб.
Также ответчик, имея умысел на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение требований ч. 1 ст. 24, ст. 226 НК РФ не перечислил налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный из заработной платы работников ООО ПСК «Зодчий», на общую сумму руб.
Осознавая, что в силу требований указанных норм ООО ПСК «Зодчий» является налоговым агентом и на него возложена обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и перечислению в соответствующий бюджет, в нарушение п. 4 ст. 226 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. данную обязанность не исполнил, чем образовал перед бюджетом задолженность по НДФЛ в размере руб.
Являясь руководителем ООО ПСК «Зодчий», соответственно, зная, что налоги являются первоочередными платежами, денежные средства, удержанные из заработной платы работников ООО ПСК «Зодчий» в виде НДФЛ в личных интересах в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в бюджет не перечислял, а расходовал по своему усмотрению, осуществляя платежи 6 очереди, нарушая тем самым ст. 45 НК РФ и ст. 855 ГК РФ. Всего было направлено на платежи 6 очереди в указанный период руб.
За указанный период ООО ПСК «Зодчий», где руководителем являлся ответчик, НДФЛ на общую сумму руб., удержанный у работников ООО ПСК «Зодчий», в бюджет не поступил, в связи с чем образовалась задолженность на указанную сумму, что органами предварительного следствия признано крупным размером, поскольку превышает руб. и доля неуплаченных налогов в пределах полных 3 финансовых лет подряд составляет % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Таким образом, органами предварительного следствия было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАвдеев В.С., являясь руководителем ООО ПСК «Зодчий», уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, транспортному налогу, на имущество и земельному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб.
Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не опровергнуты, в том числе и в части размера образовавшейся задолженности по налогам.
ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведенных проверок СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Авдеева B.C. по УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГг. - о прекращении уголовного дела в отношении Авдеева B.C. по УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с изданием акта амнистии.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств дела о причинении ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных в бюджет налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, транспортному налогу, на имущество и земельному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиками которых в силу закона и обстоятельств дела физические лица не являются, а также руководствовался положениями п. 1 ст. 27 НК РФ, согласно которым законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
ИФНС по Кировскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка ООО ПСК «Зодчий» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки, представленной в материалах дела.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о привлечении ООО ПСК «Зодчий» к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлен размер налоговой задолженности.
Судом было установлено, что в связи с частичным погашением задолженности на данный момент её размер составляет руб., где НДС составляет руб., налог на имущество организаций – руб., транспортный налог с организаций – руб., земельный налог – руб., НДФЛ -руб.
Решение о привлечении ООО ПСК «Зодчий» к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком в установленном судебном порядке не обжаловалось, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались.
Так же установлено и не оспаривается сторонами, что Авдеев B.C. в период ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО ПСК «Зодчий», которое длительный период времени находилось в стадии банкротства и после окончания данной процедуры, путем внесения записи в ЕГРЮЛ, было ликвидировано.
Основываясь на совокупности представленных письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИФНС по Кировскому району г. Астрахани в отношении ООО ПСК «Зодчий» принят весь комплекс мер принудительного взыскания налоговой задолженности. При этом у налогового органа отсутствует возможность взыскания данной задолженности с ООО ПСК «Зодчий». Материал выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО ПСК «Зодчий», послужил, в том числе основанием для решения вопроса о возбуждении соответствующих уголовных дел в отношении ответчика. В период осуществления руководящих функций в данной организации ответчик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в нарушении требований налогового законодательства РФ умышленно и необоснованно сокрыл денежные средства и имущество ООО ПСК «Зодчий», за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму руб., а также не перечислил в бюджет НДФЛ, удержанный у работников ООО ПСК «Зодчий», на общую сумму руб.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб РФ в виде неуплаченных налогов, причинен Авдеевым В.С. как физическим лицом, являющимся руководителем юридического лицо ООО ПСК «Зодчий», в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб бюджетной системе РФ причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Авдеев B.C. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При установленных обстоятельствах неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджетной системе Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора с учетом частичного погашения заявленной в иске суммы задолженности.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил в достаточном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным,
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и в части пропуска срока исковой давности, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылка на судебную практику по другому делу не может повлечь отмену решения, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств конкретного спора и в пределах заявленных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Авдеева В.С. по доверенности Кузьминой Н.К. – без удовлетворения.
