Судья Корнев В.А. дело № 33-499/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л. и Стус С.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Шамова А.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2018 года по иску Шамова А.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,
установила:
Шамов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»), в обоснование указав, что 09.11.2015 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому кредитный лимит составляет 310200 руб., сумма к выдаче – 220 000 руб., комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» - 11000 руб., комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - 79 200 руб. Размер ежемесячного платежа составляет 8 341 руб., срок возврата до 09.11.2021, процентная ставка – 24,90 % годовых. При заключении кредитного договора ему было разъяснено, что подключение к программе страховой защиты является обязательным, иначе ему откажут в выдаче кредита. Поэтому он вынужден был оплатить дополнительную услугу в размере 79200 руб., которые включены ответчиком в сумму кредита. Условиями договора предусмотрена комиссия за сопровождение услуги «Суперставка», которая взимается единовременно в день оформления кредита после подписания договора. Заявление о предоставлении кредита составлено на стандартном бланке, разработанном банком.
09.11.2015 им внесена сумма в размере 10 000 руб. за открытие счета. Данная сумма ранее была включена в общую сумму долга, поэтому сумма к выдаче была рассчитана в размере 210000 руб.
10.11.2015 он возвратил сумму кредита в размере 220 000 руб., комиссию за подключение услуги «Суперставка» в размере 11 000 руб., что подтверждается чеками о внесении денежных средств. 10.11.2015 он обратился в банк с заявлением о возврате комиссии за услугу «Подключение к программе страховой защиты» в размере 79 200 руб. и закрытии кредитного договора от 09.11.2015.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать недействительным пункт 1 кредитного договора от 09.11.2015, в части взимания единовременной комиссии в день оформления кредита за выдачу кредитных средств на счет «Суперставка»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 1 кредитного договора от 09.11.2015 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 11000 руб.; признать недействительным условие п. 1 кредитного договора от 09.11.2015 в части возложения дополнительного обязательства по участию в программе страховой защиты; применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части; взыскать с ответчика 79200 руб.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за открытие счета в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 79200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шамов А.В. просил признать расторгнутым с 10.11.2015 кредитный договор, заключенный между сторонами 09.11.2015; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Страхования компания КАРДИФ» (далее ООО «СК Кардиф»).
Истец Шамов А.В. и его представителя Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ПАО «Почта Банк» и ООО «СК Кардиф» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шамову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Шамов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения истца Шамова А.В. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 09.11.2015 между сторонами заключен кредитный договор с лимитом 310 200 руб., срок возврата кредита – 09.11.2021, под 24,9% годовых, полная стоимость кредита 24,900 % годовых (л.д. 10).
При заключении кредитного договора Шамов А.В. выразил согласие на заключение договора, просил открыть ему счет в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита, предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», а также подписал заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в котором просил подключить его к программе страховой защиты (л.д. 10, 12).
Согласно подпункту 1 пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитный лимит (лимит кредитования) – 310200 руб., в том числе: сумма к выдаче (сумма кредита наличными) – 220000 руб., комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» - 11000 руб., комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - 79200 руб.
Согласно заявлению на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», страховщиком по договору страхования является ООО «СК Кардиф» страховая сумма составляет 440 000 руб., тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» – 0,25% от страховой суммы в месяц, срок участия в программе страховой защиты с 09.11.2015 по 09.11.2021.
Согласно пункту 8 указанного заявления комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги (включая НДС), включает компенсацию уплачиваемых банком страховых премий (без НДС) рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с тарифами по услуге. Сумма комиссии 79200 руб.
В силу пункта 9 заявления своей подписью на заявлении Шамов А.В. поручил банку списать со счета №, открытого в рамках договора, денежные средства в сумме комиссии, указанной в пункте 8 заявления.
Сумма платы за подключение к программе страховой защиты составила 79 200 руб. за весь срок действия кредитного договора и была удержана банком на основании заявления Шамова А.В. из средств, предоставленных по кредитному договору.
Согласно копиям банковских ордеров в период с 09.11.2015 по 09.10.2016 Банком страховщику ООО «СК Кардиф» ежемесячными платежами по 176 руб. перечислена страховая премия в сумме 2112 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия Шамова А.В., который в страховую компанию ООО «СК Кардиф» с заявлением о расторжении договора страхования не обратился, а также отсутствия нарушений ответчиком прав истца при заключении и исполнении кредитного договора и правовых оснований для признания недействительными оспариваемых условий кредитного договора, и как следствие, для взыскания уплаченной истцом страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Проанализировав условия кредитного договора, и обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора с 10.11.2015, о признании недействительными условий договора о: взимании единовременной комиссии за оказание услуги «Суперставка» в размере 11000 руб., оказании услуги «Подключение к программе страховой защиты»; о применении последствий недействительности сделки в указанной части и взыскании денежных средств за открытие счета в размере 10000 руб.
Поскольку истец Шамов А.В. был ознакомлен с условиями договора и тарифами, выразил свое согласие на оказание услуг, предусмотренных оспариваемыми условиями кредитного договора, банком ему открыт лицевой счет, следовательно, заключение кредитного договора и согласие на оказание перечисленных услуг осуществлено истцом добровольно на основании соответствующих заявлений, а выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия истца на оказание услуг, предусмотренных оспариваемыми условиями договора. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части об отмене обжалуемого решения подлежат отклонению.
С выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы, оплаченной Шамовым А.В. за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, правоотношения по предоставлению которой регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует, что 10.11.2015 Шамов А.В. досрочно частично оплатив по кредитному договору сумму в размере 231 000 руб., подал в Банк заявление о возврате им 10.11.2015 суммы кредита в размере 231000 руб. и об отказе от дополнительных услуг, в том числе участия в указанной программе и возврате оплаченных за услуги денежных средств в размере 79200 руб. и закрытии кредитного договора с 10.11.2015.
09.05.2018 банком частично возвращены Шамову А.В. на счет № сумма комиссии и страховой премии в размере 46200 руб. (л.д. 77).
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Материалами дела установлено, что 10.11.2015 истец Шамов А.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от предоставления ему ответчиком услуги «Подключение к программе страховой защиты» и возврате комиссии в размере 79200 руб., оплаченной за услугу «Подключение к программе страховой защиты».
25.04.2014 между правопредшественником ПАО "Почта Банк" (страхователь) и ООО СК «Кардиф» (страховщик) заключен договор коллективного страхования №.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что застрахованными являются физические лица, заключившие со страхователем договор о предоставлении кредита (кредитный договор), выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования и включенные в бордеро, предоставляемое страхователем страховщику по форме, согласно приложению № 2 к договору.
Страховые премии уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 15 рабочего дня, следующего за истекшим отчетным месяцем на основании подписанного сторонами акта к договору, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования и счета на оплату страховой премии. Страховая премия за весь срок действия договора не может превышать 2900000 руб. (пункт 4.3).
В соответствии с пунктом 4.6 договора неоплата страхователем очередного страхового взноса в отношении конкретного застрахованного рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора в отношении данного застрахованного. В этом случае действие договора в отношении данного застрахованного лица прекращается с даты, следующей за датой окончания последнего оплаченного периода в отношении застрахованного лица.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в отношении каждого застрахованного лица страхователем устанавливается индивидуальный срок страхования, который указывается в бордеро.
Согласно пункту 5.5 договора страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Страхование, обусловленное договором, действует по событиям, в соответствии с выбранной программой, в отношении конкретного застрахованного в течение периода страхования при условии оплаты страхователем страховых премий в размере и в сроки, предусмотренные Договором (пункт 5.7 договора).
Включать в договор новых застрахованных или исключать из договора застрахованных путем подачи страховщику бордеро является правом страхователя (пункт 6.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4.8 договора страхователь принял на себя обязанности предоставлять страховщику копии подписанных застрахованными заявлений на подключение и заявлений на отказ от участия в программе коллективного страхования, а также выписки из бордеро, содержащие информацию о размере страховой суммы в отношении конкретных застрахованных, и (или) общее бордеро, действующие на запрашиваемую дату.
Исходя из содержания указанных норм и условий договора, предусмотрена возможность отказа истца Шамова А.В. от услуги «Подключение к программе страховой защиты» и участия в программе коллективного страхования путем подачи в банк соответствующего заявления.
Поскольку 10.11.2015 такое заявление подано истцом ответчику, то в силу указанных норм и условий договора банк был обязан прекратить оказание услуги и действие договора в отношении Шамова А.В. путем прекращения внесения платежей в счет страховой премии за Шамова А.В. и подачи соответствующего бордеро в ООО «СК Кардиф».
Поскольку после получения 10.11.2015 от истца Шамова А.В. заявления об отказе от предоставления услуги «Подключение к программе страховой защиты» и участия в программе страховой защиты, ответчиком ПАО "Почта Банк" не исполнены обязательства, предусмотренные договором, в указанной части, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шамова А.В. в части взыскания оплаченной суммы за услугу «Подключение к программе страховой защиты» у суда первой инстанции не имелось.
Стоимость услуги по подключению истца Шамова А.В. к программе страховой защиты определена сторонами в пункте 8 заявления в размере 79200 руб.
Поскольку из представленных банком сведений об оплате в счет страховой премии по договору от 09.11.2015 в ООО «СК Кардиф», следует, что банк ежемесячно производил перечисления по 176 руб. в период с 09.12.2015 по 09.09.2016, то есть после получения 10.11.2015 от Шамова А.В. заявления об отказе от участия в программе страхования и возврате суммы за оказание услуги подключения к программе страховой защиты, то не имелось оснований для ежемесячного перечисления ответчиком после 10.11.2015 в ООО «СК Кардиф» платежей в счет оплаты страховой премии за истца.
Учитывая вышеизложенное, подлежит взысканию с ответчика ПАО "Почта Банк" в пользу истца сумма оплаченной истцом ответчику комиссии за услугу «Подключение к программе страховой защиты» за вычетом возвращенной 09.05.2018 банком на счет истца суммы в размере 46200 руб. (л.д. 77), то есть в размере 33000 руб. (79200 – 46200).
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части возврата суммы комиссии за подключение к программе страховой защиты, со ссылкой на то, что Шамов А.В. не обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, судебная коллегия не соглашается, поскольку исковых требований о взыскании страховой премии с ООО «СК Кардиф» Шамов А.В. не предъявлял.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в указанной части, с учетом длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО "Почта Банк" в пользу Шамова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 19000 руб. ((33000 + 5000) *50/100).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, то исковые требования в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то с ответчика ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 490 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Шамова А.В. о взыскании стоимости услуги «Подключение к программе страхования» в размере 33000 руб., компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Шамова А.В. 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 19000 руб.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме 1 490 руб.
В остальной части решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
