Судья Пуртова Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 22-590/2014
г. Астрахань 20 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г.,
судей Санжаровой С.Р., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Макаровой А.В.,
с участием прокурора Плотниковой О.Н.,
осужденного Баканева М.П.,
адвоката Калматова Б.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лиманского района Астраханской области Зориной Е.Л., апелляционную жалобу осужденного Баканева М.П. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 29 января 2014 г., которым
Баканев <данные изъяты>
осужден:
- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Алтаяковой А.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Плотникову О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Баканева М.П. и адвоката Калматова Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего - адвоката ФИО7, полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Баканев М.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего, рыболовецкому колхозу (артели) <данные изъяты>, путем обмана, совершенное осужденным с использованием своего служебного положения
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баканев М.П. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Баканев М.П. ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности, необоснованности, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что судом сделаны незаконные и необоснованные выводы о том, что у него имелись корыстные побуждения и цель наживы в отношении денежных средств рыболовецкого колхоза (артели) «<данные изъяты>» в размере 3250 рублей, а также в отношении маломерного плавающего судна шлюпки «<данные изъяты>».
Указывает на бухгалтерские документы и на показания свидетелей из которых следует, что рыболовецкий колхоз в период ДД.ММ.ГГГГ произвел затраты собственникам земельных участков – пайщикам, для переоформления правоустанавливающих документов последних, при этом обращает внимание, что правоустанавливающие документы переоформлялись именно на собственников земельных участков – пайщиков, а не на юридическое лицо.
Обращает внимание, что в дальнейшем колхоз заключил с частью указанных собственников договора купли-продажи земельных участков, однако, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, какие-либо письменные документы подтверждающие предоставление последним денежных средств колхоза на переоформление правоустанавливающих документов с обязательной последующей передачей земельных участков в собственность юридического лица, не заключались, фактически колхоз представлял денежные средства собственникам земельных участков на переоформление правоустанавливающих документов на безвозмездной бескорыстной основе.
Указывает, что таким же образом, денежные средства были переданы ФИО8 на переоформление правоустанавливающих документов, при этом ФИО8 после произведенного переоформления правоустанавливающих документов распорядился данным земельным участком, продав его ему (Баканеву).
Считает, что между ним, ФИО8 и рыболовецким колхозом имеются лишь гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в гражданско-процессуальном порядке.
Обращать денежные средства 3250 рублей в свою личную собственность не намеревался и такие действия им не осуществлялись.
Обращает внимание, что инкриминируемое ему маломерное плавающее судно – шлюпка «<данные изъяты>» с принадлежащим ему руль-мотором «<данные изъяты>», было перевезено по месту своего жительства, в целях обеспечения сохранности данного имущества, для последующего демонтажа рулевого оборудования и мотора «<данные изъяты>», которые принадлежали ему. Обращать в свою личную собственность указанное имущество он не намеревался, считает, что доказательств хищения указанного имущества в материалах уголовного дела не имеется.
Утверждает, что в нарушение требований федерального законодательства Российской Федерации, бухгалтерией колхоза в связи со сменой материально-ответственного лица, инвентаризация основных средств с участием его и нового руководителя не проводилась, какое-либо распоряжение об осуществлении приема-передачи основных средств не выносилось, в связи с чем, он (Баканев) формально до настоящего времени несет материальную ответственность за сохранность и эффективное использование имущества предприятия, в том числе за сохранность маломерного плавающего судна – шлюпки «<данные изъяты>».
Обращает внимание, что суд первой инстанции отразил лишь краткое содержание всех исследованных в судебном заседании доказательств, не проведя анализа конкретной информации и не дав им никакой правовой оценки.
Считает, что доказательства стороны обвинения следует признать недопустимыми, поскольку ряд бухгалтерских документов составлен с нарушением требования закона, отсутствуют подписи должностных лиц, отсутствуют соответствующие обязательные реквизиты.
Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не привел в описательно-мотивировочной части обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в его действиях квалифицирующего признака «использование своего служебного положения».
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении прокурор Зорина Е.Л. ставит вопрос об изменении приговора суда, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что судом, верно установлены фактические обстоятельства по делу, однако признавая Баканева М.П. виновным и квалифицируя его действия по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не указал в какой редакции закона квалифицированы его действия, что предполагает о квалификации его действий в редакции уголовного закона РФ, действующего в настоящее время, то есть в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ.
Между тем, обращает внимание, что на момент совершения указанного преступления, ч. 3 ст. 159 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, в последующем Федеральным законом № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в санкцию указанной статьи были внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, соответственно, полагает, что ныне действующая редакция, применена быть не может.
Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Баканева по эпизоду хищения путем обмана шлюпки «<данные изъяты>» по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
На апелляционную жалобу осужденного представителем потерпевшего поданы возражения, в которых, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, представитель потерпевшего просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе осужденного, возражениях представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, вывод суда о виновности Баканева М.П. в совершении инкриминируемых ему деяний, судом первой инстанции основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, из которых следует, что приступив на должность председателя рыболовецкого колхоза (артели) <данные изъяты>, проводилась проверка документов, в результате было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель колхоза Баканев М.П. за счет колхозных средств приобрел у ФИО8 в собственность участок земли – пай в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в день снятия Баканева М.П. с должности, ФИО10, по указанию последнего, перевез лодку, приобретенную колхозом у ФИО11 за <данные изъяты> рублей, домой к Баканеву М.П. На просьбы возвратить лодку, Баканев М.П. отвечал отказом. Ранее, на лодку колхоза, Баканев М.П. нанес бортовые номера своей лодки, поставил свой руль- мотор, и стал ей пользоваться.
- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ на заседании колхоза правления было принято решение о приобретении земельных паев у колхозников. С этой целью ФИО13 и ФИО10 договаривались с пайщиками о выкупе паев и расплачивались под роспись в платежной ведомости за денежные средства, выделенные бухгалтерией колхоза. Юридическим оформлением земельных участков, занималась ФИО13, для этих целей от пайщиков на имя ФИО13 выдавались нотариальные доверенности, за оформление которых оплату производила бухгалтерия колхоза в сумме <данные изъяты> за каждую доверенность. В последующем, бухгалтерией колхоза произведена оплата государственной пошлины в регистрационную палату по <данные изъяты> рублей на каждого пайщика. Подготовив правовые документы, между пайщиками и колхозом были заключены договора купли продажи земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ, после снятия с должности председателя колхоза Баканева М.П., председателем был назначен ФИО14 После чего выяснилось, что земля, которая выкупалась у ФИО8 и на которой расположена база флота в районе <адрес>, принадлежит не колхозу, а при оформлении всех других участков ФИО13, данный участок был оформлен на имя ФИО1 Для приобретения и оформления земельного участка ФИО8, колхозом было затрачено <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ., колхоз приобрел у ФИО11 шлюпку «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Баканев М.П. установив в указанной лодке свой руль-мотор, стал ею пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в день снятия Баканева М.П. с должности, ФИО10, по указанию последнего, который еще исполнял обязанности председателя колхоза, перевез лодку домой к Баканеву М.П.
- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего приобретение земельных паев по решению правления колхоза у пайщиков, в том числе и у ФИО8 за счет денежных средств колхоза. Выкупом земельных участков у пайщиков занимался он сам, согласно списку и ведомости, выданных колхозом. Оформлением земельных участков на имя пайщиков, происходило также за счет средств колхоза. О том, что земельный участок, принадлежащий ФИО8, был оформлен на Баканева М.П., он узнал позже. ФИО8 он лично за земельный пай передавал <данные изъяты> рублей, которые ему были выданы наряду с другими денежными средствами бухгалтерией колхоза, при этом ФИО8 пояснил, что земля приобретается колхозу. В ДД.ММ.ГГГГ Баканев М.П. был снят с должности председателя, в этот же день, будучи при исполнении своих обязанностей, Баканев М.М. дал ему указание перевезти лодку с территории колхоза к нему домой. О том, что лодка принадлежит колхозу, он не знал, поскольку думал, что Баканев М.П. приобрел ее у ФИО11 для себя.
- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ она занималась оформлением земельных участков, принадлежащих пайщикам в собственность колхоза, свидетельства о праве собственности на которых был передан ей Баканевым М.П., при этом Баканев М.П. пояснил, что участок ФИО8 он приобрел для себя и попросил его переоформить. Оформление права собственности и заключение договоров купили продажи, проводилось ею согласно выданных пайщиками доверенностей. По договору купли продажи участка ФИО8 покупателем выступал Баканев М.П., как частное лицо. Деньги на оформление участка ФИО8, Баканев М.П. не давал, участок был оформлен вместе с другими. Данный договор наряду с другими договорами был сдан в регистрационную палату, свое свидетельство Баканев М.П. получал сам.
- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ФИО8 являлся ее супругом, в ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал ФИО10, который стал просить ее мужа продать колхозу земельный пай, на что ФИО8 согласился и продал за <данные изъяты>, а позже оформили документы, при этом ввели его в заблуждение, что земля приобретается колхозом, а на самом деле приобрел Баканев М.П.
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, он свою лодку «<данные изъяты>» продал колхозу им «<данные изъяты>», деньги получил в кассе колхоза, при этом Баканев М.П. ему сказал, что лодку он будет эксплуатировать под своим номером.
-показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя колхоза Баканева М.П. она подготовила выписку из решения заседания правления колхоза о том, что временно исполняющим обязанности председателя назначить колхоза ФИО10, а для каких целей, она не знала.
Вышеприведённые показания последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:
- протоколом № общего собрания колхозников колхоза (артели) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председателем колхоза избран Баканев М.П.
- выпиской из распоряжения по рыболовецкому колхозу (артели) <данные изъяты> о назначении Баканева М.П. председателем колхоза на основании решения общего собрания колхозников колхоза (артели) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
- уставом рыболовецкого колхоза (артели) <данные изъяты>, утвержденного собранием членов рыболовецкого колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплено, что председатель колхоза осуществляет повседневное руководство деятельностью колхоза, а также осуществляет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции;
- протоколом № заседания правления колхоза (артели) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из решения, согласно которым обсуждался вопрос о приобретении у граждан свидетельств на право собственности на землю по цене от <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> га и принято по данному вопросу решение;
- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств из кассы рыболовецкого колхоза (артели) <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей;
- платежной ведомостью за <данные изъяты> о выплате пайщикам денежных средств, в которой отражена выплата ФИО8 <данные изъяты>;
- авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче юристу колхоза ФИО13 денежных средств на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>;
- копией доверенности от имени ФИО8 на имя ФИО13, удостоверенной нотариусом ФИО18, согласно которому взыскано по тарифу <данные изъяты>;
- копией чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств госпошлины в сумме <данные изъяты> на счет <данные изъяты> по Астраханской области;
- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного в <адрес> площадью <данные изъяты>, заключенного между Баканевым М.П. и рыболовецким колхозом (артели) <данные изъяты> в лице Врио председателя колхоза ФИО10;
- закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении рыболовецким колхозом (артелью) <данные изъяты> у ФИО11 шлюпки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении рыболовецкого колхоза (артели) <данные изъяты> произведен осмотр бухгалтерских документов;
- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому собственником земельного участка, расположенного в <адрес> является Баканев М.П., зарегистрировано в собственность от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- договором купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующей на основании доверенности за ФИО8 и Баканевым М.П.
- протоколом обыска по месту жительства Баканева М.П., согласно которому у него изъята шлюпка «<данные изъяты>» и копия судового билета маломерного судна серии №;
- копией договора купли-продажи шлюпки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и рыболовецким колхозом <данные изъяты> в лице председателя Баканева М.П.
- инвентарной карточкой учета основных средств рыболовецкого колхоза (артели) <данные изъяты>, подтверждающей, что на балансе колхоза числится шлюпка «<данные изъяты>» с балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Вина осужденного подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно проанализировав показания самого осужденного, показания представителя потерпевшего, показания свидетелей в совокупности с иными письменными доказательствами, и признав эти доказательства достоверными и допустимыми, пришёл к обоснованному выводу о совершении осужденным инкриминируемых ему деяний.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Баканева М.П. в совершении инкриминируемых ему деяниях, не устраненных противоречий в приговоре суда, не имеется.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Баканева М.П. в инкриминируемых ему преступлениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, исходя из исследованных доказательств, правильно установлено, что осужденным Баканевым М.П. при заключени договора купли продажи земельного участка <данные изъяты> рублей в оплату приобретаемой земли ни продавцу ФИО8, ни его представителю ФИО13, а также денежные средств в размере <данные изъяты> за оформление правовых документов, не передавались. Напротив, Баканеву М.П., исполнявшему в инкриминируемый период обязанности председателя колхоза (артели) <данные изъяты>, достоверно было известно о том, что денежные средства на приобретение земельных участков у колхозников пайщиков, в том числе и земельного участка ФИО8 были выделены из кассы колхоза, поскольку все расходные и платежные документы, наряду с авансовыми отчетами подписывались бухгалтером и председателем колхоза Баканевым М.П.
Что касается доводов жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение маломерного плавающего судна – шлюпки «<данные изъяты>», то с ними нельзя согласиться исходя из обстоятельств дела и по основаниям, изложенным в приговоре.
Доводы Баканева М.П. о недоказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений и наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшим, аналогичны доводам, выдвигавшимся им в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, и они обоснованно признаны судом несостоятельными. Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными и основанными на материалах дела.
Ссылки осужденного Баканева М.П. в его апелляционной жалобе на не проведение инвентаризации основных средств с его участием и участием нового руководителя, на отсутствие распоряжений по приему – передачи основных средств колхоза, на несоответствие бухгалтерских документов п. 13 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в РФ, не влияют на выводы суда о совершении осужденным инкриминируемых ему деяний.
Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что квалифицирующий признак «использование служебного положения» в инкриминируемом Баканеву преступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего объективного подтверждения, поскольку хищение Баканевым М.П. маломерного плавающего судна – шлюпки «<данные изъяты>» имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда Баканев М.П. исполнял свои обязанности председателя колхоза, и пользуясь своим служебным положением, он распорядился принадлежащим колхозу имуществом, дав своему заместителю ФИО10 указание перевезти к нему домой вышеуказанную шлюпку.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.
Наказание Баканеву М.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с неверным применением уголовного закона.
Как установлено судом, хищение маломерного плавающего судна - шлюпки «<данные изъяты>» путем обмана и использованием служебного положения, Баканевым М.П. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В указанный период действовала редакция ч. 3 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.
Судом не учтены положения ст. 9 УК РФ, в соответствии с которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Как следует из приговора, суд квалифицировал действия Баканева М.П. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом редакция уголовного закона не указана.
В связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что судом действия Баканева М.П. квалифицированы в редакции уголовного закона РФ, действующего в настоящее время, то есть в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ, ответственность за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ усилена увеличением размера штрафа, подлежащего назначению в качестве дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде лишения свободы.
Таким образом, новый уголовный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ, в редакции которого суд квалифицировал действия Баканева М.П., не смягчает наказание и не улучшает иным образом положение осужденного, в связи с чем применению не подлежал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 29 января 2014 г. в отношении Баканева М.П. изменить:
переквалифицировать действия Баканева М.П. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Баканеву М.П. назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Баканеву М.П. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жлобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
