Судья Аршба А.А. гражд. дело №33-471/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 20 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.
при секретаре: Досаевой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» по доверенности Шперова А. И. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» к Красновой (Гадаевой) Е. И., Бусыгиной Д. А., Машкову А. М., Степановой Н. С., Захаровой Н. Ю., Медяновой Т. М., Таниной Е. А., Шмагиной С. В., Корниюк В. А., Михайловой Е. А., Евсеевой (Тришиной) Д. Х. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя Таниной Е. А. по доверенности Ночка З. К. на дополнительное решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Таниной Е. А. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее ООО «Алькор и Ко») обратилось с иском к Красновой (Гадаевой) Е.И., Бусыгиной Д.А., Машкову А.М., Степановой Н.С., Захаровой Н.Ю., Медяновой Т.М., Таниной Е.А., Шмагиной С.В., Корниюк В.А., Михайловой Е.А., Евсеевой (Тришиной) Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что в подразделении розничной торговли №, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, работала бригада работников в составе заведующего подразделением Шмагиной С.В., продавцов-кассиров Красновой (Гадаевой) Е.И., Бусыгиной Д.А., Степановой Н.С., Захаровой Н.Ю., Таниной Е.А., Михайловой Е.А., Евсеевой Д.Х., контролера Машкова А.М., старших смены Медяновой Т.М. и Корниюк В.А. При приеме на работу ответчики были ознакомлены под роспись с должностными инструкциями и включены в договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В подотчете у этих лиц находились товарно-материальные ценности подразделения розничной торговли №. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Алькор и Ко» от 22 августа 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, сумма прямого действительного ущерба определена в размере 869393 рубля. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работников: с Красновой Е.И. – 1017,07 рублей, с Бусыгиной Д.А. – 17171,67 рублей, с Машкова А.М. – 53762,29 рублей, со Степановой Н.С. – 43656,77 рублей, с Захаровой Н.Ю. – 16755,13 рублей, с Медяновой Т.М. – 46509,85 рублей, с Таниной Е.А. – 48260,89 рублей, со Шмагиной С.В. – 114344,44 рублей, с Корниюк В.А. – 42777,75 рублей, с Михайловой Е.А. – 3887,13 рублей, с Евсеевой Д.Х. – 14279,24 рублей, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 11894 рубля.
В судебном заседании представитель истца ООО «Алькор и Ко» по доверенности Шперов А.И. исковые требования поддержал.
Ответчики Краснова (Гадаева) Е.И., Машков А.М., Захарова Н.Ю., Танина Е.А. и ее представитель Ночка З.К., Михайлова Е.А., представитель ответчика Корниюк В.А. по доверенности Блажкова Л.С., представитель ответчика Шмагиной С.В. по доверенности Сторожук В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики Степанова Н.С., Медянова Т.М., Шмагина С.В., Корниюк В.А., Евсеева Д.Х. и ее представитель Любашев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2018 года в связи с отказом от исковых требований, заявленных к Бусыгиной Д.А., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Алькор и Ко» отказано.
Дополнительным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2018 года заявление Таниной Е.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Алькор и Ко» по доверенности Шперов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает на то, что договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен между сторонами в установленном законом порядке. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с подписями материально-ответственных лиц, которые подтверждают получение ими товарно-материальных ценностей, недостача которых была обнаружена в процессе инвентаризации. Ответчики не оспаривали действительность указанных документов и факт получения по ним товарно-материальных ценностей.
В апелляционной жалобе представитель Таниной Е.А. по доверенности Ночка З.К. выражает несогласие с принятым по делу дополнительным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2018 года, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, несение которых подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами. Судом нарушены нормы процессуального права ввиду не извещения стороны о рассмотрении указанного заявления.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Алькор и Ко», Краснова (Гадаева) Е.И., Захарова Н.Ю., Михайлова Е.А., Корниюк В.А., Степанова Н.С., Медянова Т.М., Шмагина С.В., Евсеева Д.Х. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Таниной Е.А. и ее представителя по доверенности Ночка З.К., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам жалобы истца, ответчика Машкова В.А., представителя ответчика Корниюк В.А. по доверенности Блажковой Л.С., представителя ответчика Шмагиной С.В. по доверенности Сторожука В.А., представителя Степановой Н.С. и Медяновой Т.М. – Мамонова Д.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики состояли с ООО «Алькор и Ко» в трудовых отношениях, работали в подразделении розничной торговли ООО «Алькор и Ко» № в различных должностях: Шмагина С.В. работала заведующей подразделением; Краснова (Гадаева) Е.И., Степанова Н.С., Захарова Н.Ю., Танина Е.А., Михайлова Е.А., Евсеева Д.Х. - продавцами-кассирами; Машков А.М. - контролером, Медянова Т.М. и Корниюк В.А. – старшими смены.
Условиями заключенных с ответчиками трудовых договоров было предусмотрено, что работник принимается на работу с обязательством сохранности вверенных ему материальных ценностей и документации (пункт 2.2. договора).
18 мая 2015 года между ООО "Алькор и Ко" и членами коллектива подразделения розничной торговли № в лице руководителя коллектива - заведующего подразделением Шмагиной С.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления приемки, отпуска, перемещения, контроля за сохранностью товара и подарочных купонов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Со стороны работников договор подписан всеми ответчиками (л.д. 110-113 тома № 1).
22 августа 2016 года генеральным директором ООО «Алькор и Ко» издан приказ № о проведении с 27 по 28 октября 2016 года ежегодной плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в подразделении розничной торговли №<адрес> (л.д. 123 тома №).
В указанный период ООО «Алькор и Ко» произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в подразделении розничной торговли №, в результате которой выявлена недостача в сумме 1152134 рубля, установлены излишки в сумме 282741 рубль. Таким образом, сумма материального ущерба составила 869393 рубля.
Согласно заключению служебного расследования, утвержденному 1 ноября 2016 года, причинами выявленной недостачи явились противоправные действия заведующего подразделением розничной торговли Шмагиной С.В. и халатное отношение к своим должностным обязанностям остальных членов коллектива магазина (л.д. 153-154 тома № 3).
Разрешая спор, и отказывая ООО "Алькор и Ко" в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчиков, а именно доказательств вверения ответчикам товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период (накладные о поступлении товара, его стоимости), фактической выручке и возврате товарно-материальных ценностей в указанный период.
Принимая во внимание то, что материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), а наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, судом не установлено, обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работников, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания ООО "Алькор и Ко" не подтверждены, оснований для привлечения работников к материальной ответственности в соответствии с положениями статей 238, 242, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту недостачи, установленной по итогам инвентаризации, у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы истца в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение ответчиками товарно-материальных ценностей.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая и отказывая в удовлетворении требований Таниной Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены подлинники письменных доказательств и их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие понесенные судебные расходы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчика Таниной Е.А. представляла ее представитель Ночка З.К. на основании доверенности от 30 марта 2018 года, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>» ФИО22
Как следует из справки нотариуса ФИО22, нотариальный тариф в сумме 1700 рублей за совершенное нотариальное действие оплачен Таниной Е.А. 30 марта 2018 года.
Кроме того, 27 марта 2018 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому вознаграждение исполнителя установлено в сумме 25000 рублей.
Предоплата по договору 100% выплачена ответчиком в момент подписания договора, что также подтверждается распиской Ночка З.К. от 27 марта 2018 года.
Однако судом при вынесении дополнительного решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, суд первой инстанции, приняв заявление Таниной Е.А. о взыскании судебных расходов, не указал на недостатки заявления и не разъяснил необходимость представить суду оригиналы указанных документов.
В суд апелляционной инстанции заявителем представлены оригиналы доверенности от 30 марта 2018 года, справки нотариуса ФИО22 и договора об оказании юридических услуг № от 27 марта 2018 года, подтверждающие понесенные Таниной Е.А. судебные расходы.
При решении поставленного вопроса судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с истца данных расходов заявлены обоснованно, поскольку исковые требования, предъявленные к ответчику в рамках рассмотрения данного дела, были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» по доверенности Шперова А. И. – без удовлетворения.
Дополнительное решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое дополнительное решение, которым заявление Таниной Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в пользу Таниной Е. А. понесенные судебные расходы в размере 26700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.В. Егорова
И.П. Тимофеева
