Судья <.....>. №33-610/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 20 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б. при секретаре: Харченко Г.Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе главы администрации МО «Степновский сельсовет» и директора Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования «Степновский сельсовет» на решение Красноярского районного суда г. Астрахани от 25декабря 2012 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования <.....> о признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании приказа №-а от 14 сентября 2012 г. «Об отмене приказа № от 31 мая 2012 г. «О поощрении работников» незаконным, в обосновании требований указав, что директором Учреждения ..года издан приказ № «О поощрении работников», в соответствии с которым работники Учреждения поощрены денежной премией в размере одного месячного денежного содержания на основании итогов работы за май 2012 г., и в соответствии с п.3.4 Коллективного договора от 23 сентября 2011 г. и Положением об оплате труда. 14 сентября 2012 г. приказом №-а указанный приказ о поощрении отменен на основании акта документальной проверки (ревизии) № от 08 июня 2012 г., которая выявила нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, а также п.3.4 Коллективного договора.
С указанным приказом истцы не согласны, просят его отменить, поскольку полагают, что приказ о премировании не противоречит Коллективному договору, акт № документальной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования <.....> от ..года не содержит упоминаний о нарушениях законодательства в части выплаты премий. За нарушения, указанные в акте, должны понести ответственность виновные лица, а не весь коллектив.
Истцы ФИО1, ФИО6, представители истца ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали.
Истцы ФИО2, ФИО3., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили требования иска удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.
Представители ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования <.....> ФИО9, ФИО10. против удовлетворения требований возражали.
Решением Красноярского районного суда г. Астрахани от 25декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе глава администрации «Степновский сельсовет» ставит вопрос об отмене решения, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, у которого затрагиваются права. А именно Российская Федерация. Поскольку муниципальное образования. Являебтся государственной бюджетной организацией.
В апелляционной жалобе глава Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования <.....> ставит вопрос об отмене решения, указав, что выводы суда в части пропуска истцами срока для предъявления иска, необоснованны, поскольку истцам об отсутствии денежных средств для выплаты премии стало известно на планерке 4 июня 2012года, в связи с чем, срок для предъявления иска истек 4 сентября 2012года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам морального вреда.
На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4 не явились, о слушании дела извещены, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования <.....> ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3., представителя истца ФИО6 - ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда. Обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции 31 мая 2012 г. за № директором Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования <.....> ФИО11 в соответствии с п.3.4 Коллективного договора от 23 сентября 2011г., Положением об оплате труда и по итогам работы Учреждения за май месяц 2012г. издан приказ о поощрении денежной премией работников в размере одного месячного денежного содержания, главному бухгалтеру приказано произвести расчет согласно данному приказу.
Из материалов дела, пояснений истцов и представителей ответчика следует, что сотрудникам Учреждения данная премия в 2012 г. не начислялась и не выплачивалась.
14 сентября 2012 г. директор Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования <.....> ФИО12 приказом №-а отменяет указанный приказ о поощрении, обосновывая свое решение его противоречием Коллективному договору, выводам, изложенным контрольно-ревизионной комиссией администрации МО «Красноярский район» по проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности МБУ «АХС администрации МО «Степновский сельсовет» за период работы Муниципального бюджетного учреждения с 23 сентября 2011 г. по 28 мая 2012 г., указанные в Акте №13 от 08 июня 2012 г., а также фактическим не исполнением приказа о поощрении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения норм трудового законодательства, пришел выводу о незаконности и необоснованности приказа №-а от 14 сентября 2012 г. «Об отмене приказа № от ..года «О поощрении работников».
Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным по следующим обстоятельствам.
Постановлением № от 06 июля 2011 г. Врио главы администрации муниципального образования <.....> с ..года создано Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования <.....> путем его учреждения, которое в соответствии с его Уставом является некоммерческой организацией, созданной Учредителем для обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Степновский сельсовет» в целях транспортного, хозяйственного и материально-технического обеспечения.
В соответствии с п. 2.3 Устава Учреждение по согласованию с Учредителем устанавливает форму, систему и размер оплаты труда работников Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Астраханской области, нормативным правовым актом администрации муниципального образования <.....> об оплате труда работников муниципальных учреждений и утвержденной сметой расходов, применяет меры поощрения, дисциплинарные и материальные взыскания к работникам Учреждения по согласованию Учредителя.
Коллективный договор Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования <.....> от 23 сентября 2011 г., заключенный между руководством и трудовым коллективом закрепляет положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Учреждения.
В соответствии с п.3.3 Коллективного договора, по результатам работы работникам выплачивается ежемесячное денежное содержание в размере от 50 до 100%, п.3.4 Коллективного договора предусматривает возможность выплаты дополнительной премии по итогам работы 2 раза в год в размере двухмесячного денежного содержания на основании приказа директора.
Стимулирующие выплаты (премии, персональные доплаты и надбавки, иные стимулирующие выплаты) предусмотрены также и Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом № от 21 марта 2012 г.
Трудовым договором каждого из истцов в п. 2.5 предусмотрено, что работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату, премии и иные вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда муниципального образования «Степновский сельсовет», коллективным договором и иными локальными актами Работодателя.
Как указал суд, п.3.4 Коллективного договора не ограничивает итоги работы конкретным периодом, что предполагает возможность премирования в том числе, по итогам работы за месяц, а размер денежной премии, закрепленный в приказе о поощрении в виде одного месячного денежного содержания, не превышает размера премии, закрепленного указанным пунктом Коллективного договора.
Вместе с тем, подпунктом 11, пункта 4.6 Устава Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования <.....> закреплено, что директор учреждения применяет меры поощрения, дисциплинарные и материальные взыскания к работникам Учреждения по согласованию с Учредителем.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что приказы о поощрении сотрудников Учреждения в 2012году не согласовывались с Учредителем, в связи с чем, не могут признаваться законными.
Данные обстоятельства не отрицались истцами в судебном заседании, доказательств обратного суду представлено не было.
Учитывая, что приказ о премировании истцов, не соответствует нормативному акту, а именно не согласован с Учредителем, он обоснованно отменен приказом директора Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования <.....>----№-а от 14 сентября 2012года.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, но выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение вынести новое об отказе в удовлетворении требований истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда г. Астрахани от 25декабря 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования <.....> о признании приказа незаконным оставить без удовлетворения.
