Судья <.....> Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 19 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Степина А.Б., Шустовой Т.П.
при секретаре Хоюровой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" по иску Анохина И.В. о признании незаконными требования ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород об уплате налога, решения Управления ФНС России по Нижегородской области,
установила:
Анохин И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными требования ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород об уплате налога, решения Управления ФНС России по Нижегородской области. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат водные средства: <.....>. ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород составлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физического лица, объектами налогообложения в котором указаны данные транспортные средства. Общая сумма транспортного налога в размере <.....> руб. должна быть уплачена налогоплательщиком в срок до "Дата". ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород выставило в его адрес требование № по состоянию на "Дата" об уплате транспортного налога и пени в сумме <.....> руб. Указывает, что обращался в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород и просил аннулировать налоговое уведомление №, исключить указанные суда из реестра ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород и пересчитать суммы транспортного налога за последние три года, поскольку местом (портом) приписки судов является г. Астрахань. "Дата" ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород предоставило ему ответ №, которым уведомило, что транспортный налог начислен правомерно по месту регистрации судов и подлежит уплате в бюджет Нижегородской области. "Дата" Управлением ФНС России по Нижегородской области принято решение № по его жалобе, согласно которому сумма исчисленного транспортного налога по объекту налогообложения <.....> составляет <.....> руб. Считает требование № ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород об уплате транспортного налога и пени в сумме <....> руб., а также решения Управления ФНС России по Нижегородской области № от "Дата" незаконными, поскольку местом нахождения - портом (пунктом) приписки транспортных средств является г. Астрахань. На основании налогового уведомления №, полученного им из ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, чеком-ордером от "Дата" им оплачен транспортный налог за 2011 г., 2012 г. в сумме <....> руб., в том числе налог на вышеуказанные транспортные средства. Просит признать требование ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород № об уплате транспортного налога и пени в сумме <.....> руб. и решение Управления ФНС России по Нижегородской области № от "Дата" незаконными.
Представитель истца Олейников В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на заявление, в котором исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" заявленные требования Анохина И.В. удовлетворены. Суд признал требование № ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород об уплате Анохиным И.В. транспортного налога и пени в сумме <....> незаконным. Признал решение Управления ФНС России по Нижегородской области № от "Дата" незаконным.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, в том числе вопросы регистрации судов и прав на них, регламентированы Кодексом внутреннего водного плавания Российской Федерации, в котором отсутствует определение понятия «место (порт) приписки» для судов внутреннего плавания, следовательно, местонахождение имущества для целей применения статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации должно определяться по месту его государственной регистрации.
На заседание судебной коллегии представители ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснение представителя истца Анохина И.В. по доверенности Олейникова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Из материалов дела следует, что Анохин И.В. является собственником транспортных средств: <.....>, зарегистрированной "Дата" в Российском речном регистре за регистрационным №, бункерной емкости №, зарегистрированной "Дата" в Российском речном регистре за регистрационным №.
Согласно свидетельствам Российского речного регистра о классификации, свидетельствам о праве собственности на вышеуказанные транспортные средства, сведениям о факте регистрации транспортного средства и об его владельце, портом (пунктом) приписки водных транспортных средств, находящихся в собственности Анохина И.В., является г. Астрахань.
В адрес Анохина И.В. ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород предъявлены:
- налоговое уведомление № на уплату транспортного налога, в отношении <.....> (налоговый период 8 месяцев 2011 года и 2012 года); <.....> № (налоговый период 5 месяцев 2011 года); <.....> (налоговый период 2011 года, 2012 года), на общую сумму <.....> руб. Сумма транспортного налога должна быть уплачена налогоплательщиком в срок до "Дата";
- требование № об уплате транспортного налога и пени в сумме <.....> по состоянию на "Дата".
Анохин И.В. обратился в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород с просьбой аннулировать налоговое уведомление №, исключить указанные суда из реестра ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород, пересчитать суммы транспортного налога за последние три года, передать сведения по указанным судам в Управление ФНС по Астраханской области, поскольку местом (портом) приписки судов является г. Астрахань.
"Дата" ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород направлен ответ № на обращение Анохина И.В., которым уведомило, что транспортный налог начислен правомерно по месту регистрации судов и подлежит уплате в бюджет Нижегородской области.
Не согласившись с указанным ответом на обращение, Анохин И.В. обратился с жалобой в ИФНС России по Нижегородской области.
"Дата" Управлением ФНС России по Нижегородской области принято решение № по жалобе Анохина И.В., согласно которому сумма исчисленного транспортного налога по объекту налогообложения <.....> по налоговому уведомлению № составляет <....>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Анохина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Анохин И.В., получив уведомление ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на уплату налога, исполнил в установленный срок возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога на принадлежащие ему водные транспортные средства, в связи с чем у ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгород отсутствовали основания для выставления Анохину И.В. требования об уплате транспортного налога и пени за невыполнение обязанности по уплате транспортного налога в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгород.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 абзаца 3 части 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.
В судебном заседании установлено, что портом (пунктом) приписки указанных водных транспортных средств, находящихся в собственности у Анохина И.В., является г. Астрахань, что подтверждается классификационными свидетельствами Российского речного регистра.
Материалами дела установлено, что сторонами не оспаривается, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в адрес Анохина И.В. предъявила налоговое уведомление № на уплату транспортного налога: <.....> за период 8 месяцев 2011 года и 1 месяц 2012 года; <.....> за период 9 месяцев 2010 года, в размере <....> рублей, которая должна быть уплачена в срок до "Дата".
Данное обязательство Анохиным И.В. было выполнено, что подтверждается квитанцией.
С учетом того, что Анохин И.В. исполнил возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога на принадлежащие ему водные транспортные средства, у ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород отсутствовали основания для выставления Анохину И.В. требований о повторной уплате транспортного налога и пени за невыполнение обязанности по уплате транспортного налога в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород, в связи с чем данное требование незаконно.
Доводы жалобы о том, что налог должен быть уплачен Анохиным И.В. по месту государственной регистрации водных транспортных средств со ссылкой на Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в котором отсутствует определение понятия "место (порт) приписки" для судов внутреннего плавания, не может быть принят во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации для определения места нахождения водного транспортного средства не отсылает к Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В свидетельствах Российского речного регистра о классификации указано, что водные транспортные средства, принадлежащие Анохину И.В., имеют указание на порт (пункт) приписки город Астрахань, таким образом уплата налогоплательщиком транспортного налога не нарушает порядка, установленного действующим законодательством Российской Федерации для уплаты такого вида налога.
Место государственной регистрации, в силу статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, может являться местом нахождения имущества в целях налогообложения, лишь в случае отсутствия у речных транспортных средств места (порта) приписки. Налоговый учет Анохина И.В. в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород повторно осуществлен быть не может, поскольку, плательщик транспортного налога уже зарегистрирован в налоговом органе по месту порта приписки. Двойное налогообложение одного и того же экономического объекта, в силу действующего налогового законодательства, не допускается, поскольку это нарушает принципы справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающие из пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 55 и статьи 57 Конституции Российской Федерации, в связи с чем требование налогового органа г. Нижний Новгород об уплате транспортного налога на водные транспортные средства повторно, является незаконным.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.
